بالاترین

من هم سعی می کنم با دین دیگران کاری نداشته باشم. ولی وقتی به اجبار می خواهند دین را در وجودت فرو کنند چکار می شود کرد؟

ولی وقتی به اجبار می خواهند دین را در وجودت فرو کنند چکار می شود کرد؟

اگر میتونی مقاومت کن، اگر هم نمیتونی که سعی کن لذت ببری! :))

سعی کن لذت ببری!

بدبختی تجاوز دینی با چیزی نیست که حداقل قسمت ابتدائیش بافت نرم داشته باشه!

خدا کنه این لینک/مطلب خاتمه جنگ بین دو قوم در بالاترین بشه.خسته شدیم بخدا در این بین فقط به بالاترین لطمه میخوره.

بدبختی تجاوز دینی با چیزی نیست که حداقل قسمت ابتدائیش بافت نرم داشته باشه

خوب کم کم باید عادت کنی!
سعی میکنم اینجا از لحاظ بیولوژی تکامل واست توضیح ساده ای بدم. ببین دوست من در طی تکامل اجداد انسان، به علت نرم بودن بافت قسمت اولیه، طرف مقابل هم کم کم عادت کرده و در نتیجه بافتهای پذیرنده هم نرم و حساس شدند. اما پدیده دین که در مسیر تکامل جدید محسوب میشه هنوز وقت نکرده اونقدر تاثیرش رو بر آناتومی انسانها بزاره. یه مقدار صبور باشی کم کم انسان هائی بوجود میان که به سخت بودن اون قسمت جلوئیش هم عادت کرده باشند. البته من فعلن مقدمات این قضیه رو میبینم. حتی یه عده باهاش حال هم میکنن (تا حالا قمه زنی ندیدی؟)!
:))

خدا کنه این لینک/مطلب خاتمه جنگ بین دو قوم در بالاترین بشه.خسته شدیم بخدا در این بین فقط به بالاترین لطمه میخوره.

آرش جان شخصا بعید می دونم تموم بشه.
رفتار مذهب با دنیای پیرامون یک رفتار انحصار طلبانه است. در محیطی هم که آزادی تضارب آرا وجود داشته باشد این برخوردها تا حد زیادی عادی است.
در واقع فکر می کنم بالاترین روشنگری دینی خوبی داشته است

یه مقدار صبور باشی کم کم انسان هائی بوجود میان که به سخت بودن اون قسمت جلوئیش هم عادت کرده باشند. البته من فعلن مقدمات این قضیه رو میبینم. حتی یه عده باهاش حال هم میکنن

یه دوست خیلی صمیمی مذهبی دارم. یه بار بهش گفتم من اصلا نمی تونم درک کنم که چطور راضی شدی چشم بسته این همه توهم رو یک جا قبول کنی.
این دوست من که اصلا اهل بحث هم نیست گفت من هم همیشه می خواستم این رو از تو بپرسم!
ظاهرا بین دین دار و بی دین پرده ضخیمی هست که مانع دیدن می شود.
احتمالا چیزی را که من تجاوز محض می دانم برای دوست مذهبی من یک معاشقه است!

احتمالا چیزی را که من تجاوز محض می دانم برای دوست مذهبی من یک معاشقه است!

سعید جان من نمیدونم چه مقدار به اینجور مطالب علاقه داری. ولی اگه خواستی میتونی در مورد بحث sociobiology یه مقدار بگردی. واقعاً ایده های جالبی در مورد اینجور مسائل بهت میده.
مطلب هیجان انگیزش اینه که وقتی این مسائل مثل دین یا اخلاق و تعصبو... رو از دیدگاه sociobiology نگاه کنی خیلی برات قابل قبولتر میشن و اصلاً حرص نمیخوری!

سعيد جان،
خوش خيالي است اگر آرزو كنم كه كسي به باورهاي من و تو و ما هم كاري نداشته باشد...
تنها چيزي كه آرزو دارم، لحظه اي اجازه براي نفس كشيدن است:
ايران اسلامي
حكومت اسلامي
دادگاه هاي اسلامي
قانون مجازات اسلامي
حقوق بشر اسلامي
اقتصاد اسلامي
جامعه اسلامي
سياست اسلامي
مجلس شوراي اسلامي
دانشگاه اسلامي
دانشجوي اسلامي
شعائر اسلامي
حجاب (اجباري) اسلامي
حجاب برتر اسلامي
هنر اسلامي
اخلاق اسلامي
مطبوعات اسلامي
فرهنگ اسلامي
شيمي و فيزيك و علوم اسلامي (ويديوي جوادي آملي يادت هست؟!)
ارزش هاي اسلامي
امت اسلامي
غيرت اسلامي
مراسم (= عزاداري) اسلامي
فرايض اسلامي
سيستم آموزشي اسلامي
طب اسلامي
... اسلامي
... اسلامي
... اسلامي
........!!

نرمش هم موجود هست. بدم خدمتتون؟!
;)

كاش باقي اين آلات و اسباب و ادوات هم مثل تو نرم بودند، برادر!
:)

نرمش هم موجود هست. بدم خدمتتون؟!

یافت می شود
گاییده شده ایم بارها

تنها چيزي كه آرزو دارم، لحظه اي اجازه براي نفس كشيدن است:

ترس مذهب هم دقیقا همین یک لحظه نفس کشیدن است.
اگر کسی لذت آزاد بودن را بچشد (آزادی واقعی) خیلی بعید است به کمتر از آزاد زندگی کردن تن بدهد.
ارتداد و آدم کشی های مترتب بر آن سعی در کور کردن کمترین کورسوهای آزادی دارد.
خوشبختانه مذهب هر روز عقب تر می رود. شتاب این عقب نشینی رابطه مستقیمی با پیشرفت های انسانی دارد.

نرمش هم موجود هست. بدم خدمتتون؟!

ممنون میشیم رفیق! کار ما که از اینها گذشته با همه نوعش حال میکنیم! :)

*
یافت می نشود
گاییده شده ایم بارها

ولی اگه خواستی میتونی در مورد بحث sociobiology یه مقدار بگردی.

مطلب خیلی جالبی بود
خودش می تونه یه لینک خیلی خوبی باشه

سعید جان سپاسگزارم. هم از تو و هم از دوستان دیگر. امیدوارم پای این لینک هر دو گروه موافق یا مخالف دین بتوانند به یک سری موارد مشترک برسند و قدری از فضای تنش کاسته گردد.

ققنوس جان من از مطلب شما باید سپاسگذاری کنم.
رابطه کاربران مذهبی و غیر مذهبی در بالاترین ارتباطی از جنس سئوال و جواب است. بیشتر مشکلات هم در نحوه و ادبیات پرسش و پاسخ هاست.
گاهی اوقات سئوال از شخصی غیر مسئول پرسیده می شود
گاهی پاسخ دهنده جواب غیر مسئولانه می دهد و بعضی اوقات افراد غیر مسئول جواب می دهند.

سعید عزیز
خواهش می کنم. برگ سبزی است تحفه درویش خدمت همه دوستان.
در مورد رابطه کاربران مذهبی و غیر مذهبی هم کاملا با شما هم عقیده هستم.

به دین و ایمان مردمان کاری نداشته‌ باشیم

بسیار عالی، اما متاسفانه این جمله فقط توسط بی خداها یا لائیک ها گفته میشه!
حداقل اینو میدونم که مسلمونا بخاطر محتویات کتابشون نمیتونن به این جمله عمل کنن.

ممنون از نوشته خوبتون.

از نظر من «دین» ربطی به «علم» ندارد. اجازه بدهید جمله خودم را اصلاح کنم، دین بسیار «پیر» است (ده‌ها هزار سال) و علم بسیار «جوان» (شاید حدود پانصد سال).

اون چیزی که اکنون به عنوان دین سازمان یافته میشناسیم، عمری کمتر از ۱۰ هزار سال دارد. مگر اینکه همه سنت های قبیله ای و باورهای فردی انسانهای اولیه را هم در این دسته قرار دهیم.

اگر بخواهیم با علم بیائیم و دین را بررسی کنیم با شکست مواجه می‌شویم

من با این حرف مخالفم و به نظرم در دو زمینه میشه دین رو از منظر علمی بررسی کرد: ۱) بررسی ادعاهای دینداران در مورد واقعیتهای علمی کتب مقدس و بررسی صحت داستانهای دینی از منظر تاریخی ۲) بررسی چگونگی شکل گرفتن ادیان و تکامل باورهای ساده انسانهای اولیه به ادیان سازمان یافته و دارای آداب و مراسم.
با این وجود قبول دارم که ادعاهای دینی (وجود خدا، قیامت، روح و ...) رو نمیشه با روشهای علمی بررسی کرد.

من با این حرف مخالفم و به نظرم در دو زمینه میشه دین رو از منظر علمی بررسی کرد: ۱) بررسی ادعاهای دینداران در مورد واقعیتهای علمی کتب مقدس و بررسی صحت داستانهای دینی از منظر تاریخی ۲) بررسی چگونگی شکل گرفتن ادیان و تکامل باورهای ساده انسانهای اولیه به ادیان سازمان یافته و دارای آداب و مراسم.

نقطه ضعف مشترک ادیان، بررسی های علمی و تاریخی ست.
امروزه ادیان، بیشتر از آنکه بر پایه های مستند تاریخی و قابل اثبات استوار باشند در گوشه های تاریک فلسفی و آنسوی مرزهای کشف شده علمی خزیده اند.
استنادات تاریخی دینی بیشتر باعث انبساط خاطر هستند تا اثبات حقانیت تاریخی.
داستانهای یونس، موسی، سلیمان، نوح و محمد این روزها کنجکاوی علمی کسی را جواب نمی دهد.

bruno
عزیز

من با این حرف مخالفم و به نظرم در دو زمینه میشه دین رو از منظر علمی بررسی کرد: ۱) بررسی ادعاهای دینداران در مورد واقعیتهای علمی کتب مقدس و بررسی صحت داستانهای دینی از منظر تاریخی ۲) بررسی چگونگی شکل گرفتن ادیان و تکامل باورهای ساده انسانهای اولیه به ادیان سازمان یافته و دارای آداب و مراسم.

ممنون از نظرتان. بخاطر اینکه مایل هستم فعلا بی طرف بمانم با حرف تان نه موافقت می کنم و نه مخالفت. فقط یادمان باشد که بعضی از مردم هرکجا که در برابر واقعیت ها کم آوردند می زنند به صحرای احساسات و عنوان می کنند که "تو نمی دانی". بگذریم. باز هم متشکرم.

bruno
عزیز
ببینید دوست من، اگر بخواهیم هر چیزی را به زیر میکروسکوپ علم بگذاریم ناچاریم آن را از خودمان جدا کنیم. فرض بفرمائید من بخواهم روی قلب خودم از نظر علمی بررسی کنم. در این صورت با خوردن فلان دارو این "من" نیستم که قلبم درد می گیرد بلکه قلب "موضوع" آزمایش است که درد گرفته.
این است که اگر قرار باشد دین را هم زیر میکروسکوپ بگذاریم ناچاریم اول آن را از خودمان جدا کنیم. این فاصله باعث خلا می شود. کار ندارم که تصویر زیر میکروسکوپ خوب است یا بد. تا زمانی که برای دین قداست قائل باشیم نمی توانیم آن را بررسی علمی کنیم (من اینگونه فکر می کنم). به محض این هم که قداست آن را کنار گذاشتیم آنوقت رابطه اش را با خودمان بریده ایم.
اگر لازم دانستید بفرمائید تا بیشتر توضیح بدهم.

دوست عزیز ققنوس
من متوجه حرف شما هستم و تا وقتی دین برای کسی مقدس باشد، بررسی علمیی در کار نیست. ولی نوشته شما درباره تعامل افراد دیندار و بیدین هم صحبت میکند و نتیجه گیری آن، نه یک توصیه شخصی بلکه در اصل توصیه به بیدینان است. در پایان هم گفته اید که بیدینان حرفشان (مثلا بررسی علمیشان) را بزنند و تصمیم گیری را بعهده خواننده بگذارند. منهم این نتیجه گیری موافقم ولی این همون اتفاقیه که الان داره میافته. یه سوال میپرسم که قضیه روشنتر بشه: مایکل شرمر در یکی از جلسات احضار روح مردگان، در حضور همه اشتباهات و کلکهای احضار کننده روح رو افشا میکنه و میگه که طرف شارلاتانه. بعد از جلسه تعدادی از حضار (مشتریان) بهش اعتراض میکنند که چرا اینکار رو کرده و میگن اونا راضی بودند که سرشون کلاه بره و در عوض با عزیزان از دست رفته شان حرف بزنند (مثلا) و آرامشی پیدا کنند. توصیه شما به مایکل شرمر چیه؟ به اینکار ادامه بده؟ در خفا این ادعاها رو بررسی کنه؟ اصلا به اون ربطی نداره؟ (قصدم مقایسه دین و احضار روح نیست، بلکه نحوه برخورد در این موارد است)

bruno
عزیز

توصیه شما به مایکل شرمر چیه؟ به اینکار ادامه بده؟ در خفا این ادعاها رو بررسی کنه؟ اصلا به اون ربطی نداره؟

ولله این از آن دست سوال هائی است که برای پاسخ دادن به آن باید مدت ها فکر کنم و گمان هم می کنم دست آخر باز بگویم "نمی دانم".
حق با شماست، گروهی از مردم در گمراهی مطلق هستند و حتی با اینکه ممکن است بدانند در راهی اشتباه گام بر می دارند باز چون آسایش شان در "کلاه سرشان رفتن" است به طی طریق ادامه بدهند (چه دین دار چه بی دین). بقول گفتنی "کسی را که خودش را به خواب زده نمی توان بیدار کرد".
شاید گفتگوی بین من و شما (که از آن بسیار آموختم و امیدوارم اینجا قطع نشود) نیز بر سر "بیدار کردن آدم خواب" باشد. تفاوت دیدگاه من و شما به گمانم از آنجا می آید که وجود گروهی "خود به خواب زننده" باعث گیجی ما برای داشتن یک متد صحیح و درست در بیدار کردن دیگران می شود (چه دین دار باشیم چه بی دین).

حق با شماست، گروهی از مردم در گمراهی مطلق هستند و حتی با اینکه ممکن است بدانند در راهی اشتباه گام بر می دارند باز چون آسایش شان در "کلاه سرشان رفتن" است به طی طریق ادامه بدهند (چه دین دار چه بی دین). بقول گفتنی "کسی را که خودش را به خواب زده نمی توان بیدار کرد".

من با عبارت گمراهی مطلق موافق نیستم ولی به نظرم عده ای از مردم در این مورد (فرضا تقدس دین) اشتباه میکنند (گمراهی مطلق زمانی معنی دارد که من حقیقت مطلق را داشته باشم که نه من دارم و نه کسی دیگر). شبیه توصیه شما به بی دینان منم امیدوارم دوستان به انتقاد از دین و ارائه توضیحات علمی ادامه بدهند و همچنین دوستان دیندار هم بهترین و محکمترین استدلالاتشان را ارائه بدهند، که یک گفتگوی خوبی داشته باشیم.
من فکر میکنم که نگرانی اصلی شما و بسیاری از دوستان دیندار، توهین به مقدسات است وگرنه همه در ظاهر به آزادی بیان و ابراز عقیده باور دارند (هرچند اگرهم باور نداشته باشند، در محیط مجازی وب کاری از دستشان برنمیاید). اگر این چنین است، لطفا بگید که در این مورد صحبت کنیم.

bruno
عزیز

من با عبارت گمراهی مطلق موافق نیستم ولی به نظرم عده ای از مردم در این مورد (فرضا تقدس دین) اشتباه میکنند (گمراهی مطلق زمانی معنی دارد که من حقیقت مطلق را داشته باشم که نه من دارم و نه کسی دیگر).

ممنون از تذکرتان. حق با شماست.
م

ن فکر میکنم که نگرانی اصلی شما و بسیاری از دوستان دیندار، توهین به مقدسات است وگرنه همه در ظاهر به آزادی بیان و ابراز عقیده باور دارند (هرچند اگرهم باور نداشته باشند، در محیط مجازی وب کاری از دستشان برنمیاید). اگر این چنین است، لطفا بگید که در این مورد صحبت کنیم.

دوست خوب من، شخصا از بابت توهین به مقدسات هیچ نگرانی ای ندارم. از نظر من هرکس مایل بود به هر چیزی (در فضای مجازی) حرفی بزند هیچ مانعی ندارد. من فکر می کنم ضرر "نداشتن قداست" کمتر است از "داشتن قداست".
با تشکر

هر چند با بعضی گزاره های مطلق گرایانه مطرح شده در این مطلب موافق نیستم اما با کلیت مطلب موافقم.

ما با دین کسی کاری نداریم ! این دین است که هی با ما کار دارد و بی خیال ما نمی شود !!!

با توجه به اینکه هر روز توی بالاترین بحث دینی میشه نیاز است که دین رو توضیح داد تا شاید از این به بعد مطالبی که نوشته میشه ارزش نقد کردن داشته باشد و بالاتری به محلی برای توهین و .. تبدیل نشه :)
دین یعنی : توحید یعنی تقوا یعنی یک روزی هست که عاقبت کارهایت را پس میدی و ..
تقوا یعنی از خدا بترس.
خداترسی یعنی: مال مردم را نخور. قتل نکن. زنا نکن. دزدی نکن. حق زن و فرزندت رو ادا کن و زن هم برعکس. مردم را دوست داشته باش با دیگران به نیکی رفتار کن و در دنیا فساد نکن و ......هر کس کاری باهات نداشت بهش احترام بگذار و هر کس به جنگت آمد از خودت دفاع کن..
دین یعنی همین..بدیختی اینجاست که شماها نه دین رو میشناسین و نه میخواین یاد بگیرین.
معیار شما برای شناخت دین نوشته های فروید و خمینی و هاپکینز و یک فسمتی از روایت و حدیث و .. است. که از نظر منطقی این کار و تصور شما از دین اشتباه است.
برای شناخت دین ( هر دینی) اول باید آموزهای آن را درست مطالعه کرد و بعد در مورد آن بحث و تبادل نظر کرد.

یکی از این دینها مثل عقرب می مونه کاری باهاش نداشته باشی بازم نیششو میزنه

معیار شما برای شناخت دین نوشته های فروید و خمینی و هاپکینز و یک فسمتی از روایت و حدیث و .. است. که از نظر منطقی این کار و تصور شما از دین اشتباه است.

هاپکینز دیگه کیه؟ نکنه منظورت آنتونی هاپکینز هنرپیشه سکوت بره هاست :) سیگار جان میشه شما کتابهایی برای آشنایی با دین معرفی کنی که ما نریم سراغ هاپکینز بیچاره. صحیح بخاری خوبه؟ آدم حظ میکنه از احترام و نیکیی که در اون کتاب هست. بجای تعریف دین مطالبی رو که اینجا و اینجا قول دادی بنویس.

نکنه منظورت آنتونی هاپکینز هنرپیشه سکوت بره هاست

یادش بخیر. عجب فیلمی بود... هنوز که هنوزه، این فیلم رو از روی هارد کامپیوتر پاک نکردم و هرچند وقت یکبار یک قسمتهایی اش رو نگاه می کنم. بیشتر از همه، این دیالوگ دکتر لکتر رو دوست داشتم که گفت:

First principles, Clarice, simplicity

به گمانم یک ربطی هم داشته باشد به موضوع این لینک!

البته گفته باشم، فیلم محبوب من Big Fish ه.

نکنه منظورت آنتونی هاپکینز هنرپیشه سکوت بره هاست

چون صحبت از معنویات و عوالم روحانی بود احتمالا منظور سیگار آنتونی پرکینز فیلم روح بوده ولی با آنتونی هاپکینز هانیبال قاطیش کرده.

یادش بخیر. عجب فیلمی بود... هنوز که هنوزه، این فیلم رو از روی هارد کامپیوتر پاک نکردم و هرچند وقت یکبار یک قسمتهایی اش رو نگاه می کنم. بیشتر از همه، این دیالوگ دکتر لکتر رو دوست داشتم

منم از سکوت بره ها خیلی خوشم اومد، هرچند بعدیها رو خراب کردند.

البته گفته باشم، فیلم محبوب من Big Fish ه.

بد نبود ولی محبوب ترین فیلم هرگز. فیلم محبوب من راننده تاکسیه. البته اخیرا فیلم In Bruges رو هم خیلی خوشم اومد.

چون صحبت از معنویات و عوالم روحانی بود احتمالا منظور سیگار آنتونی پرکینز فیلم روح بوده ولی با آنتونی هاپکینز هانیبال قاطیش کرده.

فکر کنم تنها نقش حسابی بود که پرکینز بازی کرد. بقیه فیلمهاش هم تکرار همین نقش بوده.

فکر کنم تنها نقش حسابی بود که پرکینز بازی کرد. بقیه فیلمهاش هم تکرار همین نقش بوده.

بعضی ها تو بعضی از نقش ها گیر می کنند. مثل آنتونی پرکینز یا همین شکیبایی خودمون.
این اتفاق احتمالا فقط در سینما نمی افتد. بعضی از خود ماها هم تو زندگی عادی خودمون گاهی فقط حول یک نقش می چرخیم. انقدر می چرخیم و یک نقش را تکرار می کنیم تا تمام شویم.
تازه نقشی هم که ایفا می کنیم احتمالا بهترین نقشی نبوده که می توانسته ایم.
مهم اولین کارگردان قابلی است که به پستش خورده ایم!

بد نبود ولی محبوب ترین فیلم هرگز. فیلم محبوب من راننده تاکسیه. البته اخیرا فیلم In Bruges رو هم خیلی خوشم اومد.

برونو تو احتمالاً آیدی دوم من نیستی؟!؟!؟!

برونو تو احتمالاً آیدی دوم من نیستی؟!؟!؟!

از نظر علمی و مستند حرف زدن خیلی شبیه هم هستید. من هم شک کرده بودم!

حالا این بیچاره یه اشتباهی کرد. احتمالا منظورش داوکینز بوده.

هاپکینز دیگه کیه؟ نکنه منظورت آنتونی هاپکینز هنرپیشه سکوت بره هاست :) سیگار جان میشه شما کتابهایی برای آشنایی با دین معرفی کنی که ما نریم سراغ هاپکینز بیچاره. صحیح بخاری خوبه؟ آدم حظ میکنه از احترام و نیکیی که در اون کتاب هست. بجای تعریف دین مطالبی رو که اینجا و اینجا قول دادی بنویس.

are... bande amdan neveshtam hopkinz. .......... manzoore man in bood ke shoma baraye inke din ro naghd bokonim be afradi rojoo mikonin ke dar in zamine takhsos nadaran..

حالا این بیچاره یه اشتباهی کرد. احتمالا منظورش داوکینز بوده.

aslan bahse hopkinz va dowkinz nis... ina aslan nemidoonan din chi hast.. baraye naghde din az afradi matlab miaran ke takhasoseshoon fizic sinema adabiyat va.... ast...

صحیح بخاری خوبه؟ آدم حظ میکنه از احترام و نیکیی که در اون کتاب هست. بجای تعریف دین مطالبی رو که اینجا و اینجا قول دادی بنویس.

motmaneam ke aslan ketab bokhari ro nadidi va nakhondi.. choon be farsi ziyad tarjome nashode age khoondi begoo koja chaap shode va tarjome shode.............. ama dar mored janin shenasi man alan vaght nadra, vali montazer bash be zoodi matlab ro mizaram . .

برونو تو احتمالاً آیدی دوم من نیستی؟!؟!؟!

نمیدونم شاید، میخوای یه گزارش تخلف بفرست که مطمئن شیم.

motmaneam ke aslan ketab bokhari ro nadidi va nakhondi.. choon be farsi ziyad tarjome nashode age khoondi begoo koja chaap shode va tarjome shode

تو اصلا منو نمیشناسی، چطوری مطمئنی؟ شاید من سنی باشم و اینا رو خونده باشم. من الان ترجمه فارسیش رو ندارم ولی هروقت بخوام چیزی رو کنترل کنم ترجمه کامل همشون به انگلیسی اینجا هست.

ama dar mored janin shenasi man alan vaght nadra, vali montazer bash be zoodi matlab ro mizaram

بفرست، منتظرم.

تو اصلا منو نمیشناسی، چطوری مطمئنی؟ شاید من سنی باشم و اینا رو خونده باشم. من الان ترجمه فارسیش رو ندارم ولی هروقت بخوام چیزی رو کنترل کنم ترجمه کامل همشون به انگلیسی اینجا هست

خوب سنی باشی. مگه هر کس سنی است کتب بخاری رو خونده؟؟ اولا کتاب بخاری چندین جلد است و قسمتی از اون رو کامل ترجمه کردند. بعدش توی بخاری از فتوا و جنگ خبری نیست و کتاب سنت است.

بفرست، منتظرم.

عجله نکن. مطلب کاملی رو دارم جمع میکنم که جای هیچ حرفی را نمیگذارد. فقط یک کم وقت میخواد.

خوب سنی باشی. مگه هر کس سنی است کتب بخاری رو خونده؟؟ اولا کتاب بخاری چندین جلد است و قسمتی از اون رو کامل ترجمه کردند. بعدش توی بخاری از فتوا و جنگ خبری نیست و کتاب سنت است.

لینک رو که برات گذاشتم، خوب نگاه بنداز. هم بخاری هست، هم مسلم و هم ابو داوود. هر کسی سنی باشه نخونده ولی تو اصلا من رو نمیشناسی، الکی میگی تو نخوندی. از فتوا و جنگ خبری نیست یعنی چه؟ بیا این یکی رو بخون.
میخوای اینا رو اصلا ول کن. من کافر، اصرار هم دارم که کافر بمونم. بی دینی رو هم تبلیغ میکنم. قبلا هم مسلمون بودم، حکم من چیه؟ تو که همه این کتابها رو به دقت خوندی، این رو صریح جواب بده.

این رو صریح جواب بده.

یه بار گفت که حکم مرتد کشتن اوست

در ضمن مهدی جان نمی دونم اون موقع چقدر در بالاترین فعال بودی ولی لینکی که بالا آدرس دادم ممکنه کامنت هاش برات جالب باشه. سیگار اونجا حرفهای جالبی زده

یه بار گفت که حکم مرتد کشتن اوست

سعید جان ممنون. حدس میزدم نظرش همین باشه ولی فکر کردم الان چون وهم اسلامه یه چیزه دیگه بگه. سیگار فکر کرده داره به بچه های مدرسه درس دینی میده. انتظار داره هر چی میگه قبول کنیم و اگر مخالفت کنیم معلومه که شناختمون از طریق فروید، هاپکینز و جودی فاستره.

در ضمن مهدی جان نمی دونم ...

ببخشید برونو جان!

در ضمن مهدی جان نمی دونم اون موقع چقدر در بالاترین فعال بودی ولی لینکی که بالا آدرس دادم ممکنه کامنت هاش برات جالب باشه. سیگار اونجا حرفهای جالبی زده

ببخشید برونو جان!

دمت گرم. اینو ندیده بودم.

یخوای اینا رو اصلا ول کن. من کافر، اصرار هم دارم که کافر بمونم. بی دینی رو هم تبلیغ میکنم. قبلا هم مسلمون بودم، حکم من چیه؟ تو که همه این کتابها رو به دقت خوندی، این رو صریح جواب بده.

قربان از نظر اسلامی بنده هیج کاری با شما ندارم.. شما تا بحال تاریخ رو خوندی؟؟ تا سالیان سال ایران زیر نظر مسلمانان بود و به گواه تاریخ مردم ایران بعضی ها به آیین زرتشتی ماندند و تبلیغ دین خودشان را میکردند و هیچ کس کاری باهاشون نداشت. آتشکده های قبل از اسلام هنوز هم در ایران وجود دارد.. این خود نشان میدهد که اسلام کاری با دیگران ندارد و هر کس میتواند عقیده خودش را داشته باشد و تبلیغ تفکر خودش را بکند.. منظور قران از کافر چیز دیگه ای است.

یه بار گفت که حکم مرتد کشتن اوست

تو اگه مسلمون بودی شرط اول مسلمانی رو بنویس ببینم.. پسر خوب تو یک مقلد مشرک بودی.. الان هم یک کافر مقلد هستی.. کافر چیز دیگه ای است . مرتد یه چیز دیگه.

تو اگه مسلمون بودی شرط اول مسلمانی رو بنویس ببینم.. پسر خوب تو یک مقلد مشرک بودی.. الان هم یک کافر مقلد هستی.. کافر چیز دیگه ای است . مرتد یه چیز دیگه.

من نپرسیدم که تو چی کار میکنی. کاری هم به تاریخ ندارم، لینک بالا را از کتاب بخاری برات آوردم که آتئیست ها رو کشته بودند. بگو حکم من چیه. فرض کن من سنی بودم، تا ۱۸ سالگی هم مسلمون بودم و اعتقاد کامل داشتم، عم جز هم حفظ بودم. ولی حالا از دین برگشتم، حکم من چیه؟ (می دونم تو کاری نداری، تو آدم محترمی هستی)

سیگار فکر کرده داره به بچه های مدرسه درس دینی میده. انتظار داره هر چی میگه قبول کنیم و اگر مخالفت کنیم معلومه که شناختمون از طریق فروید، هاپکینز و جودی فاستره.

یادم نمیاد مطلبی گفته باشم و از شما درخواست کرده باشم که قبول بکنی یا نکنی.. من با توجه به لینکایی که به بالاترین ارسال میشه و کامنت هایی که مینویسید گفتم که مطالب شما ربطی به دین ندارد.. شما برای نقد کردن دین از کسانی مدرک ارائه میکنید که تخصصشان چیز دیگه ای است..

یادم نمیاد مطلبی گفته باشم و از شما درخواست کرده باشم که قبول بکنی یا نکنی.. من با توجه به لینکایی که به بالاترین ارسال میشه و کامنت هایی که مینویسید گفتم که مطالب شما ربطی به دین ندارد.. شما برای نقد کردن دین از کسانی مدرک ارائه میکنید که تخصصشان چیز دیگه ای است..

ازت پرسیدم اون کتاب که دین رو خوب تعریف کرده، معرفی کن، جوابی ندادی. چرا هر سوالی ازت میشه یه چیز دیگه جواب میدی (میگی «تو تا حالا صحیح بخاری رو ندیدی»)؟ کسی اینجا از بقیه درخواستی نداره که تو چیزی یادت نمیاد ولی وقتی میای کامنت میذاری داری تو بحث شرکت میکنی و جوابش رو هم میگیری و گرنه ما هم برات دعوت نامه نفرستاده بودیم که بیای دین رو تعریف کنی.

من نپرسیدم که تو چی کار میکنی. کاری هم به تاریخ ندارم، لینک بالا را از کتاب بخاری برات آوردم که آتئیست ها رو کشته بودند. بگو حکم من چیه. فرض کن من سنی بودم، تا ۱۸ سالگی هم مسلمون بودم و اعتقاد کامل داشتم، عم جز هم حفظ بودم. ولی حالا از دین برگشتم، حکم من چیه؟ (می دونم تو کاری نداری، تو آدم محترمی هستی)

اولا: هیچ سنی ( معتقدی) در طول تاریخ حداقل تا جایی که من خوندم کافر و مرتد نشده. چون وقتی اسلام رو خوب یاد بگیره و یک کم مطالعه بکند و به آن ایمان بیاورد دیگه بر نمیگردد..
ثانیا: در مورد مرتد شرایط خاصی وجود دارد.. و هر کس نمی تواند در مورد او نظر بدهد و او را بکشد.

اولا: هیچ سنی ( معتقدی) در طول تاریخ حداقل تا جایی که من خوندم کافر و مرتد نشده. چون وقتی اسلام رو خوب یاد بگیره و یک کم مطالعه بکند و به آن ایمان بیاورد دیگه بر نمیگردد..

یعنی چی؟ یعنی من اونموقع هم مسلمون نبودم؟ زندگینامه من رو تو تاریخ ننوشتند (البته فعلا:) ) که بخوای بخونی.

ثانیا: در مورد مرتد شرایط خاصی وجود دارد.. و هر کس نمی تواند در مورد او نظر بدهد و او را بکشد.

بنویس این شرایط رو. اونایی که نوشتم شرایط منه، کدوم یک از شرایط ارتداد رو ندارم. از هر کس نپرسیدم. از تو که مسلمان معتقدی هستی و به قرآن و حدیث هم مسلطی پرسیدم.

شما برای نقد کردن دین از کسانی مدرک ارائه میکنید که تخصصشان چیز دیگه ای است

سیگار،
من فکر می کنم دین آلودگی گسترده ای در تمدن بشری بوجود آورده است. این آلودگی در سطوح مختلف واکنش های متفاوتی بوجود می آورد.
مسلما من که یک متخصص فنی هستم درکی متفاوت از یک فیلسوف نسبت به مشکلات و مصائب دینی دارم. این تفاوت باعث نمی شود که من این مشکلات را حس نکنم.
بعضی وقت ها مسئله ای طرح می شود و ما دنبال جواب آن می گردیم و گاهی اوقات در درون جواب زندگی می کنیم و سعی می کنیم صورت مسئله را بیابیم.
واضح است که ثمرات دین و خداجویی ثمرات مسالمت آمیزی نبوده اند. بخاطر دین و تسلط دینی انسانهای بی شماری در طول تاریخ معصومانه کشته شده اند.
دین هرجه باشد همین اثراتی را دارد که شما اکنون در جوامع دینی می بینید.
اولویت اول در دین و دینداری تعطیل کردن عقل است.
سیگار عزیز، ما امروزه جوامعی داریم که تنها با تکیه بر عقل بشری زندگی آسوده ای برای مردمان خود فراهم کرده است.
من نمی گویم دین نمی تواند این کار را انجام دهد. من مدعی هستم بدون دین هم می شود خوشبخت بود و به سعادت رسید.

ثانیا: در مورد مرتد شرایط خاصی وجود دارد.. و هر کس نمی تواند در مورد او نظر بدهد و او را بکشد.

در هر صورت وقتی شرایط ارتداد حاصل شد می توان مرتد را کشت. منظورت همینه دیگه؟

هیچ سنی ( معتقدی) در طول تاریخ حداقل تا جایی که من خوندم کافر و مرتد نشده

یعنی قتل به خاطر ارتداد در تاریخ اهل سنت سابقه ندارد؟

نویس این شرایط رو. اونایی که نوشتم شرایط منه، کدوم یک از شرایط ارتداد رو ندارم. از هر کس نپرسیدم. از تو که مسلمان معتقدی هستی و به قرآن و حدیث هم مسلطی پرسیدم.

بنده مسئول یاد دادن شما نیستم و فتوا هم صادر نمیکنم. به عنوان یک مسلمان معتقد الان باید به شما بگویم السلام علیکم و رحمه الله. جدی میگم.. از نظر اسلام و سنت وقتی طرف مقابل شما درک و فهمش پایین است و نمی خواهد مطالعه بکند و یاد بگیرد و اصرار بکند که همه چیز رو مقلدانه و کور کورانه یاد بگیرد جاهل است.

یعنی قتل به خاطر ارتداد در تاریخ اهل سنت سابقه ندارد؟

من ندیدم. شما اگر مدرکی دارید ارائه بکنید.

در هر صورت وقتی شرایط ارتداد حاصل شد می توان مرتد را کشت. منظورت همینه دیگه؟

شما اول برو بخون و ببین مرتد کی هست . بعد در مورد حکمش بیا و سوال کن.
........................................

یعنی چی؟ یعنی من اونموقع هم مسلمون نبودم؟ زندگینامه من رو تو تاریخ ننوشتند (البته فعلا:) ) که بخوای بخونی.

نه عزیزم. امکان ندارد یک نفر مسلمان باشد و آنقدر جاهل باشد که اصل اول اسلام را نداند.
.............................

بنده مسئول یاد دادن شما نیستم و فتوا هم صادر نمیکنم. به عنوان یک مسلمان معتقد الان باید به شما بگویم السلام علیکم و رحمه الله. جدی میگم.. از نظر اسلام و سنت وقتی طرف مقابل شما درک و فهمش پایین است و نمی خواهد مطالعه بکند و یاد بگیرد و اصرار بکند که همه چیز رو مقلدانه و کور کورانه یاد بگیرد جاهل است.

ببین محترمانه چند بار ازت پرسیدم کتابی که دین رو تعریف کرده اینجا معرفی کن، داری توهین میکنی. بهت گفتم شرایط ارتداد رو بنویس میگی تو جاهلی. اگر اسلام واقعی اینه که تو داری نمایش میدی، خوشا بحال ما که بی دینیم. تو حتی جرئت نداری آموزه های دینت رو بنویسی و فقط توهین میکنی. خوبه حداقل اینجا کاربرانی مثل معماریان هستند که آدم نگه همه مسلمانها بی ادبند. هر وقت لینک دفاعت رو از هارون یحیی و یا سند اینکه جنین شناسی قرآن از یونانی ها کپی نشده آماده کردی، خبر بده. در غیر اینصورت لطفا ما رو از ادب و نزاکتت محروم بفرما.

سیگار،
من فکر می کنم دین آلودگی گسترده ای در تمدن بشری بوجود آورده است. این آلودگی در سطوح مختلف واکنش های متفاوتی بوجود می آورد.

اولا: این تفکر شماست. چون همانطور که در طول بحث های بالاترین نشان دادید هیچ اطلاعی از دین ندارید و نظر شما به درد نمیخورد..
ثانیا: تاریخ نشان میدهد که دین اسلام باعث پیشرفت ملتهای زیادی شد.. زمانی که در شرق ایرانیان توی خرافات بودند و در غرب گالیله را به جرم اکتشاف اعدام میکردند در مناطق تحت نظر مسلمانان افراد مختلف با ادیان و تفکرات مختلف کنار هم زندگی میکردند.. البته این مطالب برای کسی است که حداقل 1 بار تاریخ را خوانده و کور کورانه دنبال اشکال تراشی نبوده است.

مسلما من که یک متخصص فنی هستم درکی متفاوت از یک فیلسوف نسبت به مشکلات و مصائب دینی دارم. این تفاوت باعث نمی شود که من این مشکلات را حس نکنم.

چند نمونه از مصائب دینی را بنویس.. یادت باشه دین با خرافات دین فرق دارد. بنویس.

اضح است که ثمرات دین و خداجویی ثمرات مسالمت آمیزی نبوده اند. بخاطر دین و تسلط دینی انسانهای بی شماری در طول تاریخ معصومانه کشته شده اند.

شما یک مورد ( فقط یک مورد) از کشتار بیگناهان توسط مسلمانان را بنویس.. همین جا میگم: هر مسلمانی انسان بیگناهی را بخاطر عقیده و یا هر چیز دیگری بکشد محکوم است. این نظر اسلام هم هست.. کسانی کشته شدند که حمله کننده بودند..

دین هرجه باشد همین اثراتی را دارد که شما اکنون در جوامع دینی می بینید.

اینهایی که شما میبینید بهشون میگن خرافات دین نه خود دین.. در ضمن اسلام مربوط به یک کشور خاص نیست.. اسلام سراسر دنیا طرفدار دارد . پیشرفت اسلام...

اینهایی که شما میبینید بهشون میگن خرافات دین نه خود دین.. در ضمن اسلام مربوط به یک کشور خاص نیست.. اسلام سراسر دنیا طرفدار دارد . پیشرفت اسلام در غرب بیشتر از شرق است.

اولویت اول در دین و دینداری تعطیل کردن عقل است.

اولویت دین تفکر است. قران صدها آیه دارد که خداوند انسان را به تعقل و تفکر در مورد گذشته ، آینده ، زمین ، آسمان و پیرامون خودش دعوت میکند.. البته باید پرسید عقل از نظر شما یعنی چی؟؟
اگر منظور شما از عقل این است که زمین و آسمان خود بخود بوجود آمدند و افرادی مانند هیتلر هرگز محاکمه نمیشوند و دنیا مانند جنگل است و انسان ها مانند حیوان و هیچ هدفی جز خوردن و خوابیدن و مردن ندارند پس جای هیچ بحثی نیست.
.................

سیگار عزیز، ما امروزه جوامعی داریم که تنها با تکیه بر عقل بشری زندگی آسوده ای برای مردمان خود فراهم کرده است.

ما در همان جامعه روز به روز طرفدارانمان داره بیشتر میشه.. آسودگی آن جامعه ربطی به دین ندارد..
جنگهای جهانی اول و دوم و غزه و عراق و شوروی جزو افتخارات بی دینان تاریخ است. کسانی که به هیچ قانون و دینی پایبند نبودند.
...........................

من نمی گویم دین نمی تواند این کار را انجام دهد. من مدعی هستم بدون دین هم می شود خوشبخت بود و به سعادت رسید.

++++ من هم میگم آره میشود. من شما را تایید می کنم . از نظر من انسان را خدا آفریده و ما حق نداریم دیگران را بکشیم و یا به زور وادار بکنیم که متدین باشند. چون قبل از هر چیزی انسان است و خدایی که او را آفریده است خالق او هست.دین فقط آموزه های خودش را به شما میرساند ( محترمانه) شما میتوانید قبول بکنید یا نکنید.. این شم...

ببین محترمانه چند بار ازت پرسیدم کتابی که دین رو تعریف کرده اینجا معرفی کن، داری توهین میکنی. بهت گفتم شرایط ارتداد رو بنویس میگی تو جاهلی. اگر اسلام واقعی اینه که تو داری نمایش میدی، خوشا بحال ما که بی دینیم. تو حتی جرئت نداری آموزه های دینت رو بنویسی و فقط توهین میکنی

اولا: فکر نکنم کسی باشد که بعد از این همه مدت بحث نداند که کتاب من قران است..
ثانیا: آموزه های من محدود به مطالعه خودم است. بنده حاکم شرع نیستم که شرایط مرتد شدن را بدانم.. تا جایی که خواندم و میدانم تا امروز ما مرتدی که کشته شده باشد نداشتیم و حکم مرتد کشتن است. اما مرتد را هر کس نمیتواند تعیین بکند. و هر کس هم حق کشتنش را ندارد. شرایطش خیلی سخته که من کامل یاد ندارم.
اما در مورد جهل شما: بنده جدی گفتم. کسی که اصرار دارد به دروغ خودش را مسلمان بداند و به تصور خودش الان مرتد و باید کشته شود و هی حرفش را تکرار بکند و به کامنت ها اهمیت ندهد و بخواهد دین را از طریق تقلید یاد بگیردعملا جاهل است و محترمانه باید بهش گفت سلام.. ااگر باعث ناراحتی شما شدم معذرت. ولی این یک واقعیت است که من نوشتم.

خوبه حداقل اینجا کاربرانی مثل معماریان هستند که آدم نگه همه مسلمانها بی ادبند. هر وقت لینک دفاعت رو از هارون یحیی و یا سند اینکه جنین شناسی قرآن از یونانی ها کپی نشده آماده کردی، خبر بده. در غیر اینصورت لطفا ما رو از ادب و نزاکتت محروم بفرما.

ادب شما زبانزد خاص و عام است. یک نگاه به کامنت های همین بالاترین و همفکرانت نشان میدهد که چقدر مودب هستید.. مطلب جنین شناسی رو آماده میکنم.

ادب شما زبانزد خاص و عام است. یک نگاه به کامنت های همین بالاترین و همفکرانت نشان میدهد که چقدر مودب هستید..

یه مورد از موارد بی ادبی من رو نشون بده. یا اینکه میخوای لینکهای جنگت با برادران شیعه رو اینجا بذارم

اما در مورد جهل شما: بنده جدی گفتم. کسی که اصرار دارد به دروغ خودش را مسلمان بداند و به تصور خودش الان مرتد و باید کشته شود و هی حرفش را تکرار بکند و به کامنت ها اهمیت ندهد و بخواهد دین را از طریق تقلید یاد بگیردعملا جاهل است و محترمانه باید بهش گفت سلام.. ااگر باعث ناراحتی شما شدم معذرت. ولی این یک واقعیت است که من نوشتم.

معذرت خواهی کردنت هم جالبه. خودت میبری و خودت میدوزی. من کجا اصرار کردم مسلمانم؟ گفتم قبلا مسلمان بودم، حالا از دین برگشتم حکمش چیه. اینقدر فهمیدن این سخته؟ همون اول مینوشتی که نمیدونی خلاص.

اولا: فکر نکنم کسی باشد که بعد از این همه مدت بحث نداند که کتاب من قران است..

قرآن به تنهایی که نمیشه، باید تفسیرش کرد، شان نزول آیات رو دونست. کتاب تفسیر مورد تاییدت رو بگو.

یه مورد از موارد بی ادبی من رو نشون بده. یا اینکه میخوای لینکهای جنگت با برادران شیعه رو اینجا بذارم

جهل یک استعاره است. نه توهین... لینکای برادران شیعه رو بگذار. البته سعی کن کامنتها را از اول تا انتها بخونی..

گفتم قبلا مسلمان بودم، حالا از دین برگشتم حکمش چیه. اینقدر فهمیدن این سخته؟ همون اول مینوشتی که نمیدونی خلاص.

بنده جواب شما را اینجا دادم.

قرآن به تنهایی که نمیشه، باید تفسیرش کرد، شان نزول آیات رو دونست. کتاب تفسیر مورد تاییدت رو بگو.

تفسیرهای زیادی وجود دارد. یک سرچ بزن و پیدا کن..
ا

زت پرسیدم اون کتاب که دین رو خوب تعریف کرده، معرفی کن، جوابی ندادی. چرا هر سوالی ازت میشه یه چیز دیگه جواب میدی (میگی «تو تا حالا صحیح بخاری رو ندیدی»)؟

قبوله. شما بخاری رو خوندی. ایرادت را بنویس.. لینکی که دادی و گفتی آییست ها و کشتند برای من باز نشد.. مطلب رو همین جا بنویس.

راستی اون مدرکی که گفتی آییست ها رو کشتند همین جا بنویس و در ضمن ثابت کن که این کار را مسلمانان و بر اساس کدام آیه و حدیث این کار را انجام دادند. اینکه یک نفر بیاد و انسانی رو بکشد و آنرا به اسلام ربط بدهند و توی نت پخش بکنند مدرک نیست. اشتباه افراد ربطی به اسلام ندارد.

تفسیرهای زیادی وجود دارد. یک سرچ بزن و پیدا کن..

خب همینه دیگه. میای میگی شماها دین رو نمیشناسید و از طریق فروید و خمینی با دین آشنا شده اید. ازت میپرسیم خب تو کتابی که به نظر تو دین رو خوب تعریف کرده و توضیح داده معرفی کن، میگی سرچ بزن پیدا کن.

قبوله. شما بخاری رو خوندی. ایرادت را بنویس.. لینکی که دادی و گفتی آییست ها و کشتند برای من باز نشد.. مطلب رو همین جا بنویس.

من کاری به بخاری و مسلم و ابو داوود ندارم. معیار اخلاقی ما تفاوت داره. پس در این زمینه تا فردا صبح هم به نتیجه نمیرسیم.

راستی اون مدرکی که گفتی آییست ها رو کشتند همین جا بنویس و در ضمن ثابت کن که این کار را مسلمانان و بر اساس کدام آیه و حدیث این کار را انجام دادند. اینکه یک نفر بیاد و انسانی رو بکشد و آنرا به اسلام ربط بدهند و توی نت پخش بکنند مدرک نیست. اشتباه افراد ربطی به اسلام ندارد.

من نمیدونم واقعا مسلمانها اینکار رو کردند یا نه. متن اینه:

Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"

جلد ۹، کتاب ۸۴، شماره ۵۷ صحیح بخاری

خب همینه دیگه. میای میگی شماها دین رو نمیشناسید و از طریق فروید و خمینی با دین آشنا شده اید. ازت میپرسیم خب تو کتابی که به نظر تو دین رو خوب تعریف کرده و توضیح داده معرفی کن، میگی سرچ بزن پیدا کن.

قران، تفسیرهای قران.. احادیث صحیح بخاری و احادیثی که در کتب دیگر اهل سنت صحیح هستند. و هزاران کتب دیگر که در سایت عقیده وجود دارد. توی گوگل سرچ سایت عقیده رو بزن. هر کتابی که دیدی بخون و ایرادت رو بنویس.. نه اینکه از فروید و ... مطلب بنویسی. من همین الان میتونم براتون ثابت بکنم که امثال فروید های هیچ اطلاعی از اسلام نداشتند. مدارک متعددی دارم.
اما در مورد حدیث بخاری که شما مطلب را نوشتید. من الان بخاری را دم دست ندارم که ببینم شرح حدیث چی هست ولی یک این را مطمئن هستم که هیچ قتلی در زمان پیامبر بخاطر عقیده نبوده. همینطور مطمئن هستم که هیچ جنگی را مسلمانان شروع نکردند.. از شما میخوام که یک مدرک بیاورید که مسلمانان یک نفر را بخاطر عقیده ، تصرف مال و زن و .... کشته باشند..
همانطور که بالاتر نوشتم قانون اسلام اجازه نمیدهد که انسانی را بخاطر عقیده و ... بیگناه کشت. هر کس به مسلمانان تعرض کرد آنوقت مسلمان میتواند از خودش دفاع بکند.

در ضمن بخاری 6 جلد کتاب دارد. نه 9 جلد. حتما به کتاب مراجعه کن

من نمی گویم دین نمی تواند این کار را انجام دهد. من مدعی هستم بدون دین هم می شود خوشبخت بود و به سعادت رسید.

++++ من هم میگم آره میشود. من شما را تایید می کنم .

من هم فقط همین را می خواستم از شما بشنوم.
کاری را که خدا و دین خدا نتوانست در دنیای امروز انجام دهد و پیاده کند، بشر با عقل زمینی و تجربه تاریخی خود توانست.

در ضمن بخاری 6 جلد کتاب دارد. نه 9 جلد. حتما به کتاب مراجعه کن

اینی که تو این سایته ۹ جلدیه. سایت معتبریه، دانشگاه کالیفرنیای جنوبی.

از شما میخوام که یک مدرک بیاورید که مسلمانان یک نفر را بخاطر عقیده ، تصرف مال و زن و .... کشته باشند..

این از سنن ابو داوود

Narrated Ali ibn AbuTalib:
A Jewess used to abuse the Prophet (peace_be_upon_him) and disparage him. A man strangled her till she died. The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) declared that no recompense was payable for her blood.

کتاب ۳۸، شماره ۴۳۴۹

آقا این قضیه بال مگس چیه که از لحاظ علمی ثابت شده؟ خیلی کنجکاو شدم که بدونم! :))

مهدی جان از نظر علمی خب ثابت شده است دیگه!

آقا این قضیه بال مگس چیه که از لحاظ علمی ثابت شده؟ خیلی کنجکاو شدم که بدونم! :))

بخاري از رسول خدا نقل ميكند كه اگر مگس در ليوان آب يا استكان چاي شما افتاد ؛ اولا مگس را داخل آب يا چاي فرو ببريد و بعد مگس را بيرون نموده چاي يا آب را نوش جان كنيد زيرا يكي از بالهاي مگس درد و ديگري دواي درد است .

سیگار

یوزر مزدا درباره حدیث مگس:این مسئله از نظر علمی ثابت شده است.

این هم کامنت سیگار در مورد بال مگس!

من هم فقط همین را می خواستم از شما بشنوم.
کاری را که خدا و دین خدا نتوانست در دنیای امروز انجام دهد و پیاده کند، بشر با عقل زمینی و تجربه تاریخی خود توانست.

مگه خدا گفته هر جا مسلمان باشه آنجا را آباد میکنه و بس؟؟ شما خیلی ، خیلی از نظر دینی اطلاعاتت کمه..

این از سنن ابو داوود
Narrated Ali ibn AbuTalib:
A Jewess used to abuse the Prophet (peace_be_upon_him) and disparage him. A man strangled her till she died. The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) declared that no recompense was payable for her blood.
کتاب ۳۸، شماره ۴۳۴۹

میدونی بحث کردن با شما آدم رو خسته میکنه. چون اصول اولیه بحث رو یاد نداری. هی مطلب کپی و پیست میکنی..
قربان: شما هر حدیثی که میبینی باید اول در مورد صحت اون تحقیق بکنی و دلیل اتفاق افتادنش را هم بخونی...
اما در مورد مگس من زیر لینکای دیگه گذاشتم. وقت بکنم دوباره مطلب رو مینویسم..

در مورد حدیث مگس بنده چند ماه پیش زیر لینکای دیگه جواب دادم
این مسئله ثابت شده هست.توسط شخصی به نام جوآن آلوارز براوو که جایزه هم گرفته است و اسمش در سایت انجمن بیو شیمی
ژاپن قرار دارد.آدرس زیر:
http://www.soc.nii.ac.jp/jbiochem/ronbun-e.htm
اگر این کار ایراد دارید یک مدرک بیاورید که یک دانشمند مطلب آقای براوو را رد کرده باشد..

حالا به خواندن کامنت های بعدی من توی لینکای دیگه ادامه بدین :)

این هم کامنت سیگار در مورد بال مگس!

کامنتای آخر رو هم خوب بخون :)

قران، تفسیرهای قران.. احادیث صحیح بخاری و احادیثی که در کتب دیگر اهل سنت صحیح هستند.

میدونی بحث کردن با شما آدم رو خسته میکنه. چون اصول اولیه بحث رو یاد نداری. هی مطلب کپی و پیست میکنی..
قربان: شما هر حدیثی که میبینی باید اول در مورد صحت اون تحقیق بکنی و دلیل اتفاق افتادنش را هم بخونی...

کجا دلیل کشته شدن این افراد نوشته شده؟ شما که بلدی و خوندی برای ما بنویس که برای چی حضرت علی اونها رو سوزونده. خودت اصرار کردی که نمونه تاریخی بیارم. منم از کتابهایی که خودت معرفی کردی مثال زدم. حالا اگه مشکلی دارند، بنویس که به فلان دلیل و فلان دلیل معتبر نیستند. در ثانی از کی تا حالا کپی پیست کردن گناه شده؟ میشه بگی وقتی میگی نمونه بیاریم چه جوری باید اینکار رو بکنیم؟

blockquote>این مسئله ثابت شده هست.توسط شخصی به نام جوآن آلوارز براوو که جایزه هم گرفته است و اسمش در سایت انجمن بیو شیمی
ژاپن قرار دارد.آدرس زیر:
http://www.soc.nii.ac.jp/jbiochem/ronbun-e.htm
اگر این کار ایراد دارید یک مدرک بیاورید که یک دانشمند مطلب آقای براوو را رد کرده باشد..
من با اجازه دوست بسیار گرانقدر و محققم سیگار عزیز (که همیشه مستند حرف میزنه و مدرک مستند هم میخواد از بقیه) دنبال این مطلب رو گرفتم و به اینجا رسیدم! این مقاله که به نظر تنها مقاله انگلیسی آقای آلوارز-براوو (یک مقاله دیگر به اسپانیائی هم مثل اینکه دارند) به سال 1395 خبر از کشف نوعی پروتئین در بال مگس معمولی داده که خواص آنتی سپتیک داره.
البته به نظر میرسه که خود آقای آلوارز-براوو از برداشت برادران مومن مسلمان ما از کشف ایشون و ارتباطش با حدیث مورد نظر بی خبر بوده و ایشون اصولاً ادعائی در مورد این ارتباط نکرده که کسی بخواد رد کنه (حداقل در مقاله مربوطه در ژورنال بیوشیمی انتشارات آکسفورد همچین ادعائی نکرده و اگر کسی منبعی داره که خودش همچین ادعائی کرده خوشحال میشم ببینم). طبعاً کسی هم یافته ایشون در وجود آنتی سپتیکها در حشرات رو رد نکرده چون جزو مطالب پدیرفته شده از قبل بوده (کافیه که به متن اصلی خود مقاله یه نگاهی بندازید که به مطالعات قبلی هم اشاره داشته).
اما بحثی که باقی میمونه سعی بینهایت این مومنین عزیز ما در استفاده از این مط...

از قبل بوده (کافیه که به متن اصلی خود مقاله یه نگاهی بندازید که به مطالعات قبلی هم اشاره داشته).
اما بحثی که باقی میمونه سعی بینهایت این مومنین عزیز ما در استفاده از این مطلب در راستای اهداف خودشونه!
من خوشحال میشم هر کسی که ادعائی در این مورد داره بیاد اینجا اثبات کنه که صرف وجود یک یا چند آنتی سپتیک در ماده ای اون رو بی خطر و یا حتی رفع کننده خطر آلودگی میکنه! به شکل مشابهی ما در ادرار هم مواد آنتی سپتیک داریم که غلظتش هم نسبتاً بالا هست، حالا آیا مدافعین این حدیث در صورت افتادن قطره ای از ادرارشون در نوشیدنی به فرایند ادرار کردن در نوشیدنی ادامه میدند تا انشاءا... آلودگی بوجود اومده رفع بشه؟
همچنین از بدیهیات علم میکروبیولوژی وجود و ترشح مواد آنتی بیوتیک توسط خود باکتریهاست. به عنوان مثال باکتری E.Coli که یکی از عوامل مهم بیماریهائی مثل اسهال مسافرین هست موادی به نام کولیسین ترشح میکنه که به شدت برای باکتریهای دیگه کشنده هست. این باکتریها به وفور در مدفوع وجود دارند و درصد قابل توجهی از حجم مدفوع رو تشکیل میدن. باز به طرز مشابهی اگر خدای نکرده مقداری از مدفوع در نوشیدنی آقایون بیفته، آیا ایشان بقیه مدفوع رو هم در نوشیدنی میریزند تا انشاءا... آلودگی بر طرف بشه یا کل نوشیدنی رو دور میریزند؟
آیا حکم ادرار و مدفوع وارد شده در نوشیدنی با مگس تفاوت داره؟ گر داره علت چیه؟

....آیا حکم ادرار و مدفوع وارد شده در نوشیدنی با مگس تفاوت داره؟ گر داره علت چیه؟
توجه کنید که من سوالم رو به شکل کاملاً منطقی و با استناد به مطالب ارائه شده توسط خود مدعیان و با مدارک منتشر شده در ژورنالهای کاملاً معتبر علمی بین المللی قابل دسترسی از طریق اینترنت و با ارائه لینک مربوطه پرسیدم. لطفاً هر کی که میخواد جواب بده بحث ادرار گاو و زن حائض و زردشتیان رو به میون نکشونه چون من نه زردشتیم و نه اونها رو عاقلتر ¬از مسلمونها میدونم.

دوباره خواهش می کنم اگر کسی مدرکی دال بر ادعای خود آقای آلوارز-براوو در خواص درمانی مگس کامل داره و یا جائی ایشون به شکل مکتوب در یک مقاله علمی یا کتاب ادعا کرده که همچین خاصیتی داره مگس کامل (توجه کنید که مگس کامل و نه یک مولکول تخلیص شده از مگس) اینجا ارائه کنه که ما هم استفاده ببریم!
چون اینکه ادعا که کسی به ایشون جوابی نداده زیاد واضح نیست! آیا منظور اینه که کسی به ادعای مطرح شده در مقاله مبنی بر وجود مواد آنتی سپتیک در بدن مگس اعتراضی نداره یا؟ یا منظور اینه که کسی به ادعای فرضی ایشون (که به نظر توسط استاد مدرک مدارمون جناب سیگار مطرح شده ) در خواص درمانی مگس و توانائی این حشره در ضدعفونی کردن نوشیدنیها اعتراضی نکرده؟

*به سال 1395 خبر = به سال 1995

کجا دلیل کشته شدن این افراد نوشته شده؟ شما که بلدی و خوندی برای ما بنویس که برای چی حضرت علی اونها رو سوزونده

کتاب سیره حضرت علی. من که بهت آدرس دادم. سایت عقیده در این مورد دهها کتاب گذاشته است.. چون آنها حضرت علی را خدای خودشان میدانستند و در وقاع قاتلان عثمان هم بودند. البته علی نباید آنها را میسوزاند.

در ثانی از کی تا حالا کپی پیست کردن گناه شده؟ میشه بگی وقتی میگی نمونه بیاریم چه جوری باید اینکار رو بکنیم؟

کپی ، پیست کردن بخاطر اینکه شما قبل و بعد روایات را یاد نداری خوب نیست و به همین دلیل نمیتونی بحث رو منطقی و علمی ادامه بدی. برای مثال من در مورد این روایت نوشتم که علی این افراد را بخاطر اینکه قاتل عثمان بودند کشت. تازه فقط عثمان هم نبوده بلکه خیلی های دیگر را کشتند. حالا اگر شما یکبار تاریخ را خوانده بودی این سوال را مطرح نمیکردی و وقت منو هم نمیگرفتی . چون این مطلب ادامه دارد و در در روایات دیگر اصحاب به علی خرده میگیرند که چرا آنها را سوزانده است و باید به صورت دیگر آنها را محاکمه میکرد..در واقع این حدیث نشان میدهد که اگر حاکم وقت اشتباه بکند زیر دستانش میتوانند او را توبیخ بکنند. مثال شما مانند دانش آموز کلاس اول راهنمایی است که میخواهد در مورد زیست شناسی سوال مطرح بکند. مطمئننا هرگز قانع نخواهد شد. چون زیست را نخوانده و فقط یک سری مطالب را از اینور آنور شنیده است.

در مورد مطلب شرکایی که این بار منطقی سوال مطرح کرده است .
مگسی که بیشتر بیماریها را حمل می کند، بیشترین پادزهر را که منجر به شفای بیماریها می شود، نیز حمل می کند؛ به گونه ای که ناقل امراضی که حمل می کند، نیست. وجود این مسئله امری منطقی است، زیرا مگس باکتریهای مضر زیادی در جسمش حمل می کند تا بتواند به زندگی ادامه دهد؛ بنابراین باید که مواد ضد این باکتریها را نیز حمل کند و این مواد را که خداوند افزایش داده برای این است تا برخورد با ویروسها و بیماریها با او جلوگیری کند.
مدارک حرفهایم:
اين آدرس اصل همون مقاله جان آلوارز براوو هستش
مقاله بالا دقیق توضیح میدهد که در مگس آنتي بيوتيک وجود دارد
اما در این مقاله پزشکان روسي دريافته اند که مگس حاوي مواد زيادي است که براي درمان بيماري ها مفيد است.
مطالب دیگری در این مورد هم وجود دارد.

مدارک حرفهایم:
اين آدرس اصل همون مقاله جان آلوارز براوو هستش
:)))
سیگار تو مثل اینکه واقعاً فرق مقاله علمی و اخبار رو نمیدونی؟ پسر خوب این خبر مال مجله اکونومیست هست که توسط این سایت اراده شده و نویسنده اش هم آقای آلوارز-براوو نمی باشد. یک خبرنگاری اومده براساس یه سری مشفیاتی نظر و برداشت خودش رو به شکل ژورنالیستی نوشته!! مقاله اصلی اونی هست که بنده بالا ارائه کردم و در ژورنال بیوشیمی انتشارات دانشگاه آکسفورد چاپ شده! شما اصلاً کامنتهای بقیه رو میخونی؟ یا فقط اون قسمتهائی که فکر میکنی به نفعت هست رو برمیداری و بقیه رو اصلاً نگاه هم نمیندازی؟

اما در این مقاله پزشکان روسي دريافته اند که مگس حاوي مواد زيادي است که براي درمان بيماري ها مفيد است.

اینی هم که شما لینکش رو دادی باز بهش نمیگن مقاله. این هم خبر هست. در ضمن این مورد هیچ ربطی به ادعای انداختن مگس تو نوشیدنی و این حرفها نداره. موضوعی بوده مربوط به توانائی لارو حشرات در کمک به درمان زخمها. حداقل سعی کن متن لینکهائی که میدی رو خوب بخونی!

به گونه ای که ناقل امراضی که حمل می کند، نیست.

خدائیش خودت فهمیدی تو این جمله چی گفتی؟ یعنی چی مگس ناقل امراضی که حمل می کند نیست؟ این نقل و انتقال با لغت حمل کردن چه تفاوتی داره؟ :)))

زیرا مگس باکتریهای مضر زیادی در جسمش حمل می کند تا بتواند به زندگی ادامه دهد؛ بنابراین باید که مواد ضد این باکتریها را نیز حمل کند و این مواد را که خداوند افزایش داده برای این است تا برخورد با ویروسها و بیماریها با او جلوگیری کند.

منبع این حرفهای شما چیه؟ کجا اومده که مگس برای ادامه زندگی خودش نیاز به باکتریهائی که برای خودش بیماریزا هستند داره؟ مرد حسابی این باکتریها به مگس آسیب نمیرسونن چون واسه مگس آسیب زا (پاتوژن نیستند). نه اینکه به علت وجود اون آنتی بیوتیکها نتونند مگس رو مریض کنند. هیچ کس در دنیا ادعا نکرده که هر باکتری میتونه هر جانداری رو بکشه. مثلاً بعضی باکتریها فقط واسه انسان خطرناکند، برخی دیگه واسه گوسفند و گاو، برخی هم واسه حشراتی مثل آفات گیاهی .... به علاوه آنتی سپتیکهائی که در مگس کشف شده ضد باکتری هستند و نه ضد ویروس (البته اگر فرقشون رو بدونی)!

مطالب دیگری در این مورد هم وجود دارد.

من اون بالا سوالاتم رو به شکل دسته بندی شده و به وضوح پرسیدم (نه فقط از تو بلکه هر کس دیگه ای که ادعای مشابهی داره!). خواهشاً خودتو به کوچه علی چپ نزن و جواب اینها رو به همین واضحی بده:
1- در کجا آقای آلوارز-براوو یا هر محقق دیگه ای ادعائی مبنی بر خواص درمانی مگس به عنوان یک موجود کامل رو کرده (توجه کنید که این موضوع که یک یا چند مولکول در بدن مگس وجود داره که ضد میکروبی هست دلیل نمیشه بگیم که کل بدن مگس خاصیت درمانی داره. همونطوری که باکتریهای داخل مدفوع انسانی هم آنتی بیوتیک ترشح می کنن تو بدنشون ولی هیچ کس ادعا نمی کنه که مدفوع خاصیت درمانی داره)؟ لطفاً اصل خبر رو ارائه بده (یا لینک یا آدرس مقاله یا کتاب رو بد)..
2- ما در ادرار هم مواد آنتی سپتیک داریم که غلظتش هم نسبتاً بالا هست، حالا آیا مدافعین این حدیث در صورت افتادن قطره ای از ادرارشون در نوشیدنی به فرایند ادرار کردن در نوشیدنی ادامه میدند تا انشاءا... آلودگی بوجود اومده رفع بشه؟

3- باکتری E.Coli که یکی از عوامل مهم بیماریهائی مثل اسهال مسافرین هست موادی به نام کولیسین ترشح میکنه که به شدت برای باکتریهای دیگه کشنده هست. این باکتریها به وفور در مدفوع وجود دارند و درصد قابل توجهی از حجم مدفوع رو تشکیل میدن. باز به طرز مشابهی اگر خدای نکرده مقداری از مدفوع در نوشیدنی آقایون بیفته، آیا ایشان بقیه مدفوع رو هم در نوشیدنی میریزند تا انشاءا... آلودگی بر طرف بشه یا کل نوشیدنی رو دور میریزند؟
4- با توجه به مقدار فراوان مواد ضد میکروبی در ادرار و مدفوع، آیا حکم ادرار و مدفوع وارد شده در نوشیدنی با مگس تفاوت داره؟ اگر داره علت چیه؟

کپی ، پیست کردن بخاطر اینکه شما قبل و بعد روایات را یاد نداری خوب نیست و به همین دلیل نمیتونی بحث رو منطقی و علمی ادامه بدی. برای مثال من در مورد این روایت نوشتم که علی این افراد را بخاطر اینکه قاتل عثمان بودند کشت. تازه فقط عثمان هم نبوده بلکه خیلی های دیگر را کشتند. حالا اگر شما یکبار تاریخ را خوانده بودی این سوال را مطرح نمیکردی و وقت منو هم نمیگرفتی . چون این مطلب ادامه دارد و در در روایات دیگر اصحاب به علی خرده میگیرند که چرا آنها را سوزانده است و باید به صورت دیگر آنها را محاکمه میکرد..در واقع این حدیث نشان میدهد که اگر حاکم وقت اشتباه بکند زیر دستانش میتوانند او را توبیخ بکنند.

جناب سیگار، اولا، من کتابی رو که گفتی تو سایت پیدا نکردم، اگه میتونی لینکش رو بذار. در ثانی،

I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him

چطوری از کشتن قاتلهای عثمان به این رسیده؟ اصلا کاری رو که علی کرده، مهم نیست. حدیثی که از پیامبر نقل شده مهمه. بعدش از کی تا حالا به قاتل میگن آتئیست؟

حالا اگر شما یکبار تاریخ را خوانده بودی این سوال را مطرح نمیکردی

این تاریخ که همه جا ازش اسم میبری، میشه بگی چی هست؟ کدوم کتابهای تاریخ؟ همین کتاب که معرفی کردی، منبع اصلیش بجز همین روایات و احادیث چی بوده؟ بجز نقل قول های سینه به سینه چه چیزی ثبت شده؟
من بالاتر هم گفتم اصلا برام مهم نیست که علی اونها رو کشته یا نه، اولا حدیثی که نقل شده رو ببین، ثانیا، این حدیث توی معتبرترین کتاب اهل سنت بعد از قرآن نقل شده.

این حدیث هم برای دوستمون شورکایی که اگه پس فردا یک دانشمند ژاپنی، مقاله ای در تایید قد و قواره ۳۰ متری انسانهای اولیه داد، تعجب نکنه.

این حدیث هم برای دوستمون شورکایی که اگه پس فردا یک دانشمند ژاپنی، مقاله ای در تایید قد و قواره ۳۰ متری انسانهای اولیه داد، تعجب نکنه.

:)))
یاد سفرهای گالیور بخیر! فیلمش رو دیدی؟
راستی من الان قضیه جفت آفریده شدن همه موجودات برام جالبتره. یکی از دوستان بهم گفته که تو قرآن اومده که همه موجودات رو جفت خلق کردیم. خیلی دوست دارم بدونم چقدر حقیقت داره!

یاد سفرهای گالیور بخیر! فیلمش رو دیدی؟

نه فیلم رو ندیدم ولی کارتونش باحال بود.

راستی من الان قضیه جفت آفریده شدن همه موجودات برام جالبتره. یکی از دوستان بهم گفته که تو قرآن اومده که همه موجودات رو جفت خلق کردیم. خیلی دوست دارم بدونم چقدر حقیقت داره!

ظاهرا منظور آیه ۳ سوره رعده:

و اوست کسى که زمین را گسترانید و در آن ، کوهها و رودها نهاد، و از هر گونه میوه اى در آن ، جفت جفت قرار داد .روز را به شب مى پوشاند .قطعا در این[ امور ]براى مردمى که تفکر مى کنند نشانه هایى وجود دارد.

ظاهرا منظور آیه ۳ سوره رعده:

نه منظورش این بود:

و من كل شي‏ء خلقنا زوجين لعلكم تذكرون / و از هر چيز دو جفت آفريديم شايد متذكر شويد! (ذاریات 49)
کنجکاوم بدونم که تفسیری که آقایون واسه این دارند چیه! منظورشون اینه که همه موجودات جفت هستند؟

کنجکاوم بدونم که تفسیری که آقایون واسه این دارند چیه! منظورشون اینه که همه موجودات جفت هستند؟

الکترون- پروتون، بار مثبت- بار منفی، قطب مثبت مغناطیسی- قطب منفی مغناطیسی، نر-ماده، غدد مثبت- عدد منفی، ماده-ضد ماده (ماده تاریک)، عمل - عکس العمل

منوچهرخان ظاهرا مطلب رو اشتباه گرفتی!
منظور این است که آیا تمام موجودات زنده از نر و ماده تشکیل شده اند. و یا ادامه حیات یا پیدایش حیات منوط به به وجود جنس های مخالف است؟
(البته اگر خود من درست متوجه شده باشم!)

الکترون- پروتون،

نقطه مقابل الکترون پروتون نیست.
الکترون أر مقایسه با پروتون از جرم بسیار ناچیزی برخوردار است. نقطه مفابل الکترون پوزیترون است.
و چیزی هم که قابل قیاس با پروتون باشد احتمالا نوترون است. (از لحاظ جرم) ولی بار الکتریکی ندارد.
اگر از هر چیز جفت جفت وجود دارد (جفت های مخالف) یه زحمت بکش جفت متناظر نوترون را هم واسه من پیدا کن.
تازه این بحث ها در حد فیزیک رادرفورد و نیلز بوهر است.
وقتی وارد دنیای کوارک می شویم قصه پیچیده تر هم خواهد شد.
البته من دوست دارم بحث در همان حیطه موجودات زنده دنبال شود.
راستی منوچهر سیگار که در رفته نظرت رو در مورد قد حضرت آدم هم بگو.
من با یک حساب سرانگشتی به 27 (بیست و هفت) متر رسیدم

الکترون- پروتون، بار مثبت- بار منفی، قطب مثبت مغناطیسی- قطب منفی مغناطیسی، نر-ماده، غدد مثبت- عدد منفی، ماده-ضد ماده (ماده تاریک)، عمل - عکس العمل

خلال جون، من که زیاد از این الکترون و پروتون سر در نمیارم ولی هر وقت مفهوم نر و ماده تو طبیعت و تفاوت مکانیسم اونها با هر مافرودیتها و همینطور تولید مثل غیر جنسی رو قشنگ فهمیدی اونوقت برو زیر این لینک بنویس!

راستی منوچهر سیگار که در رفته نظرت رو در مورد قد حضرت آدم هم بگو.

سیگار مثل اینکه مکانیسم ماهی مرکب رو خوب یاد گرفته! :))

جناب سیگار، اولا، من کتابی رو که گفتی تو سایت پیدا نکردم، اگه میتونی لینکش رو بذار. در ثانی،

کتب چی؟؟ تمام کتابهایی که اونجا هست مربوط به همین احادیث است. تو چه کتابی میخوای؟؟

چطوری از کشتن قاتلهای عثمان به این رسیده؟ اصلا کاری رو که علی کرده، مهم نیست. حدیثی که از پیامبر نقل شده مهمه. بعدش از کی تا حالا به قاتل میگن آتئیست؟

آقا جان شما تا زمانی که قبل و بعد حدیث رو ندونی و نخوانی متوجه نمیشی.. حالا هر چقدر هم من توضیح بدم بازهم تو سوال مینویسی. چون نخواندی و ذهنت هی سوالات جدید درست میکنه...

این تاریخ که همه جا ازش اسم میبری، میشه بگی چی هست؟ کدوم کتابهای تاریخ؟ همین کتاب که معرفی کردی، منبع اصلیش بجز همین روایات و احادیث چی بوده؟ بجز نقل قول های سینه به سینه چه چیزی ثبت شده؟

همون سایت عقیده دارد. برو کتاباش رو بخون.
آقای شرکایی مطلب شما اصلا ربطی به مگس ندارد.. لینکی که من گذاشتم دقیقا در مورد مگس توضیح میدهد.. 2 تا لینک من دقیقا در مورد مگس است.. اگر مطلبی وجود دارد که مطلب من رو رد میکند رو بیاور وگرنه شاش و مدفوع و ربط دادنش به مگس هیچ ربطی به مطلب من ندارد.. مطلبی بیاور که مدرک من رو رد میکند.. شما توی گوگل سرچ جان براو زدی اولین لینکی که دیدی رو آوردی و با استفاده از ذهنت گفتی که مگس با مدفوع هم ربط دارد و................... شما توی لینک دکتر کیت مور به اندازه کافی وقت منو تلف کردی.. اول مدعی شدی اصلا چنین فردی وجود ندارد. بعد که مشخص شد وجود دارد ادعا کردی که این کیت مور اون نیست بعد مشخص شد همونه بعد مدعی شدی شیاد و هیچ مطلب علمی نداشته بعد مشخص شد که کتاب معروفی دارد و استاد دانشگ...

که کتاب معروفی دارد و استاد دانشگاه تورنتو بوده و همینطور ادعاهای شما ادامه داشت... حالا هم اینجا ما داریم در مورد مگس حرف میزنیم شما داری از ارتباط مگس و شاش حرف میزنید..

سیگار مثل اینکه مکانیسم ماهی مرکب رو خوب یاد گرفته! :))

این هم نهایت شعور و ادب شما در بحث... علاقه شما به شاش و مدفوع و استفاده همیشگی از این دو کلمه خیلی جالبه..

و اما جناب برونو: در مورد جنین شناسی که شما مدعی هستید پیامبر از یونانیها کپی کرده ابتدا به سوال من پاسخ بدهید تا من نشان بدهم که اصلا ربطی به یونان نداشته است.
سوال: پیامبر کجا درس خوانده و از کجا مطالب یونانیها را آوده است؟؟ یادتان باشد برای مطلبی که مینویسید حتما مدرک بگذارید.

کتب چی؟؟ تمام کتابهایی که اونجا هست مربوط به همین احادیث است. تو چه کتابی میخوای؟؟

مرد حسابی، مگه کتاب معرفی نکردی (سیره حضرت علی) لینک این کتاب را بذار.

همون سایت عقیده دارد. برو کتاباش رو بخون.

آدرس کتاب رو بذار، که برم سراغ کتاب.

و اما جناب برونو: در مورد جنین شناسی که شما مدعی هستید پیامبر از یونانیها کپی کرده ابتدا به سوال من پاسخ بدهید تا من نشان بدهم که اصلا ربطی به یونان نداشته است. سوال: پیامبر کجا درس خوانده و از کجا مطالب یونانیها را آوده است؟؟ یادتان باشد برای مطلبی که مینویسید حتما مدرک بگذارید.

بعد دو هفته، اینه جوابت؟ اون موقع گفتی آیه قرآن شبیه کار یونانی ها نیست و مدرک اساسی داری که ثابت میکنه با هم فرق دارند، حالا میگی پیامبر کجا درس خونده؟ اول قبول کن همونه، بعد مدرک هم میاریم که به اون اطلاعات دسترسی داشته. سوال اصلا اینه که آیا این آیات شبیه کار یونانیهاست یا نه. یه بار صریح و درست سوال رو جواب بده و سوال تکراری نپرس.

بعد دو هفته، اینه جوابت؟ اون موقع گفتی آیه قرآن شبیه کار یونانی ها نیست و مدرک اساسی داری که ثابت میکنه با هم فرق دارند، حالا میگی پیامبر کجا درس خونده؟ اول قبول کن همونه، بعد مدرک هم میاریم که به اون اطلاعات دسترسی داشته. سوال اصلا اینه که آیا این آیات شبیه کار یونانیهاست یا نه. یه بار صریح و درست سوال رو جواب بده و سوال تکراری نپرس.

man madrak ro daram... ama ma ghable inke be madrak beresim shoma bayad sabet bokonid ke savad dashte ke rafte khoonde va az yoonaniha avorde.....
aval bayad shoma sabet bokoni ke savad dashte .
ketab tooye site aghide hast.. man hosele nadaram beram ketaba ro check boknam... esme ketab sire ali ast.. neveshte nesaaai.. man adres dadam khasti bekhon nakhastin javab hamooni ast ke man bala neveshtamm.. mozo ghatle osman bood.

man madrak ro daram... ama ma ghable inke be madrak beresim shoma bayad sabet bokonid ke savad dashte ke rafte khoonde va az yoonaniha avorde.....
aval bayad shoma sabet bokoni ke savad dashte .

اگه ثابت بشه که آیه قرآن شبیه کار یونانیهاست اونوقت خیلی اهمیت نداره که پیامبر از کجا آورده، همین معجزه بودنش رو زیر سوال میبره (اینجا من فرض گرفتم که از لحاظ علمی آیات مشکلی ندارند). در ضمن قرار نیست من ثابت کنم که پیامبر سواد داشته و یا دانشگاه رفته، اگه این علم اونزمان در دسترس بشر بوده، کافیه یکنفر این رو براش توضیح داده باشه. من میدونم تو الان شروع میکنی به مدرک آوردن که پیامبر بی سواد بوده و از این حرفهای تکراری و اصل مطلب رو فراموش میکنی. مدرکت رو بذار ببینیم شبیه هست و یا نه. اگه شبیه بود من اسم اطرافیان پیامبران رو که امکان دسترسی به این اطلاعات رو داشتند برات مینویسم. در هر صورت همینکه مشخص بشه آیات شبیه کار یونانیهاست برای من کافیه، ثابت میکنه یونانیها زودتر معجزه کرده اند.

ketab tooye site aghide hast.. man hosele nadaram beram ketaba ro check boknam... esme ketab sire ali ast.. neveshte nesaaai.. man adres dadam khasti bekhon nakhastin javab hamooni ast ke man bala neveshtamm.. mozo ghatle osman bood

من کتاب رو تو اون سایت پیدا نکردم، حوصله نداری مهم نیست ولی من تا کتاب رو نبینم باور نمیکنم که تو این حدیث منظور از آتئیست، قاتل عثمانه. این دیگه چه طرز نقل حدیثه. یکی قتل کرده بهش بگن زندیق. ممکنه طرف زندیق هم بوده باشه ولی توی روایت بخاری تاکید اصلی بر زندیق بودن اون بیچاره هاست. برات نوشتم ولی بازم توجه نکردی، قسمت دوم حدیث ربطی به قتل و عثمان و اینا نداره، واضح و روشنه:

I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him

نگفته هر کی مرتکب قتل شد و یا جنایت کرد، گفته هر کی دینش رو (اسلام) عوض کرد، بکشیدش.

اگه ثابت بشه که آیه قرآن شبیه کار یونانیهاست اونوقت خیلی اهمیت نداره که پیامبر از کجا آورده، همین معجزه بودنش رو زیر سوال میبره (اینجا من فرض گرفتم که از لحاظ علمی آیات مشکلی ندارند). در ضمن قرار نیست من ثابت کنم که پیامبر سواد داشته و یا دانشگاه رفته، اگه این علم اونزمان در دسترس بشر بوده، کافیه یکنفر این رو براش توضیح داده باشه. من میدونم تو الان شروع میکنی به مدرک آوردن که پیامبر بی سواد بوده و از این حرفهای تکراری و اصل مطلب رو فراموش میکنی. مدرکت رو بذار ببینیم شبیه هست و یا نه. اگه شبیه بود من اسم اطرافیان پیامبران رو که امکان دسترسی به این اطلاعات رو داشتند برات مینویسم. در هر صورت همینکه مشخص بشه آیات شبیه کار یونانیهاست برای من کافیه، ثابت میکنه یونانیها زودتر معجزه کرده اند.

akhe agha jan oon ye nafari ke in moozoo ro tooye arabestan dars midade ki boode??? chera tafre mirii??
yek madrak biavar ke payambar savad dashte.,..
man madrake yoonaniha ro be zodi mizaram.

من کتاب رو تو اون سایت پیدا نکردم، حوصله نداری مهم نیست ولی من تا کتاب رو نبینم باور نمیکنم که تو این حدیث منظور از آتئیست، قاتل عثمانه. این دیگه چه طرز نقل حدیثه. یکی قتل کرده بهش بگن زندیق. ممکنه طرف زندیق هم بوده باشه ولی توی روایت بخاری تاکید اصلی بر زندیق بودن اون بیچاره هاست. برات نوشتم ولی بازم توجه نکردی، قسمت دوم حدیث ربطی به قتل و عثمان و اینا نداره، واضح و روشنه:

ketabe sire ali.. zendegi name ali.. tooye sit mojood hast..
man adres dadam. site aqide...

akhe agha jan oon ye nafari ke in moozoo ro tooye arabestan dars midade ki boode??? chera tafre mirii??

تو چرا فقط اونجاهایی رو که دوست داری میخونی؟ مگه نگفتم برای دونستن اون مطالب احتیاج به سواد و مدرک دانشگاهی نبوده؟ کافیه یه نفر که از پزشکی یونانیها چیزی بلد بوده برای اطرافیان توضیح داده باشه (حتی ممکنه این قضایا دانش عمومی بوده باشه، یعنی کم و بیش همه میدونستن این چیزها رو). y

ek madrak biavar ke payambar savad dashte.,..

من میدونستم تو فوری بحث رو عوض میکنی و مدرک میخوای که پیامبر سواد داشته. دوباره میگم، لزومی نداشته درس خونده باشه که این اطلاعات بدست بیاره. اونهمه آدم اطرافش کافیه یه نفر پزشک بوده باشه. مهم اینه که بشر این چیزا رو میدونسته و کشفیات جدیدی نبوده.

ketabe sire ali.. zendegi name ali.. tooye sit mojood hast..
man adres dadam. site aqide

برات نوشتم ولی بازم توجه نکردی، قسمت دوم حدیث ربطی به قتل و عثمان و اینا نداره، واضح و روشنه:

I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him

نگفته هر کی مرتکب قتل شد و یا جنایت کرد، گفته هر کی دینش رو (اسلام) عوض کرد، بکشیدش.

man adres dadam. site aqide...

۱۰ بار گفتم تو اون سایت همچین کتابی پیدا نکردم، حال و حوصله نداری لزومی نداره پشت سر هم اسم کتاب رو تکرار کنی، به جاش جواب کامنت قبلی رو بده که نوشتم.

آقای شرکایی مطلب شما اصلا ربطی به مگس ندارد.. لینکی که من گذاشتم دقیقا در مورد مگس توضیح میدهد.. 2 تا لینک من دقیقا در مورد مگس است..

من کلاً در میزان درک شما از مباحث علمی شک عمیق پیدا کردم! نمیدونم چطور نظرم رو بهت منتقل کنم که بفهمی. یا شایدم واست ثقیله این مباحث. پسر خوب، اون لینکی که شما دادی مقاله نیست. شما بالاترش گفتی مقاله و من هم فرمودم که مقاله اونی هست که من لینکش رو دادم و مال شما صرفاً خبری هست که یه خبرنگار داده و فهم اون خبرنگار از مطلب هم معلوم نیست خیلی بیشتر از شما باشه (چون متخصص نیست). شما اگر میتونی مطلبی رو که خود آقای آلوارز توش به خاصیت درمانی مگس کامل اشاره کرده باشه بیار! (واضحتر از این که دیگه نمیتونم ازت درخواست کنم!)
مطالب من در ارتباط کامل با استدلال شما در حمایت از خزعبلات موجود در حدیث مبنی بر فرو بردن کامل مگس در نوشیدنی به خاطر خاصیت درمانی مگس هست. این که شما نمی فهمی این مطالب رو، مشکل خودته!

شما توی گوگل سرچ جان براو زدی اولین لینکی که دیدی رو آوردی و با استفاده از ذهنت گفتی که مگس با مدفوع هم ربط دارد

آقای دانشمند اولاً که اینی که واست لینکش رو گزاشتم گوگل اسکولار (Google Scholar) هست که مخصوص پیدا کردن کتب و مقالات علمی هست. خیلی هم فرق داره با سرچ گوگلی شما که بری تو وبلاگها اسم آدم پیدا کنی و بگی که مرد سال فلان کشور شده و.... امیدوارم بودم که حداقل فرق گوگل اسکولار و گوگل رو بدونی که بازم کثل قضیه مقاله و ویکی پدیا ناامیدم کردی.
به علاوه تو تا حالا چیزی در مورد استدلال، قیاس، نتیجه گیری و conclusion تا حالا شنیدی؟ اگر شنیدی دوباره مطلب رو بخون، اگر هم نشنیدی برو اول یاد...

... نشنیدی برو اول یاد بگیر بعدش بیا دوباره مطلب رو بخون.

شما توی لینک دکتر کیت مور به اندازه کافی وقت منو تلف کردی

خیلی خودتو تحویل میگری! اونقدرها هم واسه کسی مهم نیستی. میبینی اینجا بهت گیر میدیم صرفاً بخاطر سرگرمی خودمونه. شایدم یه وقتی جای دیگه حرفات یادمون اومد و با رفقا نشستیم و خندیدیم...
تو اون قضیه دکتر مور هم به اندازه کافی ریدی. حالا نیا اینجا لاف غربت بزن پسر خوب...

... علاقه شما به شاش و مدفوع و استفاده همیشگی از این دو کلمه خیلی جالبه..

اتفاقاً واسه همین هم هست که بهت علاقه دارم! نفهمیده بودی تا حالا؟

برات نوشتم ولی بازم توجه نکردی، قسمت دوم حدیث ربطی به قتل و عثمان و اینا نداره، واضح و روشنه:

این مطلب یک موضوع تاریخی دارد.. فردی به اسم ابن سبا ادعا کرد علی خدای او هست و عملا از اسلام خارج شد. این فرد قبلا در قتل عثمان نقش داشت و علی او را کشت.. بشین یک کم تاریخ اسلام رو مطالعه کن.. بقیه مطلب هم قبلا جواب دادم نیازی به تکرار نیست.
اما آقای شرکایی:
مگس عرصه سیمرغ نه جولانگه توست.. .............

برای احترام به کسانی که مطالب را میخوانند باید عرض کنم که بنده اینجا کامل توضیح دادم که مطلب بنده را آقای جان آلوارز براوو تایید میکند..
اما آقای شرکایی که مدعی هستند از گوگل اسکولار (Google Scholar) استفاده میکنند بجای اینکه در مورد مطلب من مطلب بیاورد و آنرا رد بکند سرچ کردند و مطلبی در مورد شاش و مدفوع پیدا کردند !!!
مطلب آقای شرکایی اینجاست
همانطور که بالاتر هم نوشتم ایشان توی یک لینک دیگر مدعی شدند فردی به اسم کیت مور اصلا وجود ندارد ( البته بعد از اینکه از گوگل اسکولار استفاده کردند) بعد مدعی شد که گمنام است بعد مدعی شد که شیاد است..
اما همان جا بنده با مدرک ثابت کردم که کیت مور وجود دارد و فرد گمنامی در تخصص خودش نیست و کتابی معتبر هم دارد. استاد دانشگاه تورنتو کانادا هم بوده است.
حال شما خودتان در نظر بگیرید که چنین فردی از نظر علمی آیا در حد بحث کردن است؟؟البته ایشان همچنین عادت دارند در حین بحث کردن از کلمات و علایق درونی خودشان هم بنویسند.

تو چرا فقط اونجاهایی رو که دوست داری میخونی؟ مگه نگفتم برای دونستن اون مطالب احتیاج به سواد و مدرک دانشگاهی نبوده؟ کافیه یه نفر که از پزشکی یونانیها چیزی بلد بوده برای اطرافیان توضیح داده باشه

آقای برونو آن یک نفر کی بوده؟؟ از کجا علوم یونانیان را مطالعه کرده؟؟ اصلا شما میدونی توی عربستان چند نفر سواد خواندن و نوشتن داشتند؟؟ شما اصلا مطلب قران در مورد جنین شناسی را مطالعه کردید؟؟ در حد تعریف کردن یک نفر عادی نیست. هر کس که این مطلب را نوشته یا گفته حتما باید در مورد جنین شناسی مطالعه داشته باشد تا چنین مطلبی را بتواند بنویسد.. شما چرا همیشه از اگر و شاید و اما حرف میزنی؟؟
بنده از شما یک مدرک میخوام که ثابت بکنید که یک نفر در عربستان وجود داشته و در مورد جنین شناسی اطلاعات داشته است.
برای نمونه چند مورد از آیات قران در لینکهای زیر موجود است.
http://www.aftab.ae/lifestyle/view.php?id=77687
http://latex.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=60
حال یک نفر 1400 سال قبل در عربستان چطور در این مورد نظر داده است؟؟

برای احترام به کسانی که مطالب را میخوانند باید عرض کنم که بنده اینجا کامل توضیح دادم که مطلب بنده را آقای جان آلوارز براوو تایید میکند..
اما آقای شرکایی که مدعی هستند از گوگل اسکولار (Google Scholar) استفاده میکنند بجای اینکه در مورد مطلب من مطلب بیاورد و آنرا رد بکند سرچ کردند و مطلبی در مورد شاش و مدفوع پیدا کردند !!!
مطلب آقای شرکایی اینجاست

سیگار جان شما مثل اینکه کلاً حالیت نمیشه مقاله چیه. من بالا گفتم که شک کردم حالیت نمیشه ولی حالا دیگه مطمئن شدم.
من همین جا به صراحت اعلام می کنم که در برابر این جناب سیگار کم آوردم. راستش نمیدونم حرفهام رو چطور بهش باید منتقل کنم! من مقاله نوشته خود آقای آلوارز در ژورنال بیوشیمی انتشارات دانشگاه آکسفورد رو میارم نشونش میدم، قبول نمیکنه بعد میره خبر یه خبرنگاری رو که معلوم نیست کی هست و تخصصش چیه میاره. تازه جالبه که میگه مقاله آلوارز هست (سیگار جان مطالب مارو نمیخونی ایرادی نداره ولی حداقل مطالب لینک شده خودت رو بخون!!!) مطلب کاملاً علمی و مقاله در مورد وجود مواد مشابه در ادرار و مدفوع میزارم میگه چرا تو گوگل اسکولار سرچ کردی و اینها رو پیدا کردی!! انگار من باید اینها رو تو فلان عمه گرانقدر خودم پیدا کنم. بابا جان یکی به این حالی کنه که وقتی میخوای در مورد مطلبی که ادعا میکنی علمی هست صحبت کنی باید منبع و ماخذ صحبتت رو هم به شکلی که واسه متخصصش رفع شبهه بشه بزاری! یا شایدم بد نیست مثل قضیه جادو و جمبل به بقیه بگیم که خودتون برید پاکستان نگاه کنید ببینید چی...

یا شایدم بد نیست مثل قضیه جادو و جمبل به بقیه بگیم که خودتون برید پاکستان نگاه کنید ببینید چی میگم!
بازم میگم اینجور مواقع من واقعاً کم میارم! قبلاً یه مقدار حال و حوصله شوخی باهاش داشتم اما الان حسش نیست!
راجع به بحث در مورد کیت مور هم هر کی کنجکاره میتونه بره 30-40 تا نظر آخر این لینک رو بخونه! :) هر روز که نمیشه راجع به یه آدم کلاهبردار اومد اینجا نوشت که!

حال شما خودتان در نظر بگیرید که چنین فردی از نظر علمی آیا در حد بحث کردن است؟؟البته ایشان همچنین عادت دارند در حین بحث کردن از کلمات و علایق درونی خودشان هم بنویسند.

قند عسل تو مگه بحث علمی میکنی؟ تو یه جا نشون بده که وقتی بحث علمی (در زمینه های واقعاً علمی مثل بیولوژی، فیزیک، شیمی یا ستاره شناسی و...) کردی آدرس کامل یه مقاله یا کتاب واقعی (البته اگه بدونی چیه و فرقش رو با خبر روزنامه نگارها و یا مجلات اسلامی بدونی!) رو داده باشی! وقتی نمیفهمی مقاله چیه دیگه ادعای بحث علمی چرا می کنی؟!؟ من بهت پیشنهاد میدم به همون منبر و مسجد بسنده کنی و زیاد تو فکر هدایت مردم تو اینترنت نباشی! اینجا گاهی وقتها یه عده آدم فهمیده پیدا میشن که گیر میدن بهت بعد تو تته پته می افتی!
بحث شاش و مدفوع رو هم با عقل سلیم- که در مورد تو واقعاً دیگه شک کردم- اگه بخونی میبینی که به کسی توش فحش داده نشده بلکه یه سری سوال مطرح شده. حالا تو چرا هر جا بحث شاش و مدفوع میشه سریع به خودت می گیری، جای سواله!
در هر صورت حال کن با اعتقادات و پیامبر دانشمندت و احیاناً کمربند انتحاری! :)

این مطلب یک موضوع تاریخی دارد.. فردی به اسم ابن سبا ادعا کرد علی خدای او هست و عملا از اسلام خارج شد. این فرد قبلا در قتل عثمان نقش داشت و علی او را کشت.. بشین یک کم تاریخ اسلام رو مطالعه کن.

حدیث نقل قول از پیامبر است، اونوقت میگی طرف تو قتل عثمان شرکت داشته. میگه پیامبر خدا گفت هر کی از دین خارج شد بکشیدش. عثمان چند سال بعد از فوت پیامبر کشته شد؟ تو که پشت سر هم این جمله بی معنی «بشین تاریخ بخون» رو تکرار میکنی، وقتی داری تاریخ میخونی یه مقدار فکر هم بکن. تاریخ اسلام رو هم (همون کتابی که معرفی کردی، که البته فعلا پیداش نکردم) آدمهایی مثل من و تو نوشتن. کی گفته هر چی اونها گفتن درسته؟

آقای برونو آن یک نفر کی بوده؟؟ از کجا علوم یونانیان را مطالعه کرده؟؟ اصلا شما میدونی توی عربستان چند نفر سواد خواندن و نوشتن داشتند؟؟ شما اصلا مطلب قران در مورد جنین شناسی را مطالعه کردید؟؟ در حد تعریف کردن یک نفر عادی نیست. هر کس که این مطلب را نوشته یا گفته حتما باید در مورد جنین شناسی مطالعه داشته باشد تا چنین مطلبی را بتواند بنویسد..
بنده از شما یک مدرک میخوام که ثابت بکنید که یک نفر در عربستان وجود داشته و در مورد جنین شناسی اطلاعات داشته است.

آخه اگه من این سوال رو جواب بدم، بحث رو میکشونی به سواد داشتن مردم تو عربستان اون دوره و دیگه صحبتی از کپی کاری از دستاوردهای یونانیان نمیکنی. همون اولش گفتن اول ثابت کن که با کار یونانیان فرق داره (به عبارتی از کار اونها دقیقتره) بعد میریم سراغ بقیه قضایا. اصلا اگه ثابت کنی که با کار یونانیها فرق داره، دیگه احتیاجی به بحث سواد و بی سواد نمیمونه. پشت سر هم تکرار نکن که وقت نداری و ما وقتت رو تلف میکنیم. بحث میکنیم، مودبانه جواب بده و متلک ننداز. اگه وقت نداری و یا حال و حوصله نداری، بنویس که دیگه نمیخوای ادامه بدی والسلام.

آقای برونو آن یک نفر کی بوده؟

به احتمال زیاد حارث ابن کلده که با آرای دانشمندان یونانی مخصوصا جالینوس (Galen) کاملا آشنا بوده. فقط بحث رو عوض نکن و اول مدرکت رو بیار که آیات قرآن شبیه نوشته های جالینوس و پزشکهای یونانی نیست.

آقای شرکایی من دو مطلب در مورد مگس آوردم.. اول مطلبی که جان الوارز براوو گفته است و شما مدعی هستی که اینطور نیست و برداشت نویسنده بوده و اشتباه است. اولا: هیچ نویسنده ای حاضر نیست اعتبار خودش را برای یک مطلبی که سودی برایش ندارد از بین ببرد.دوما: این فرد حتما اطلاعی داشته است که این مطلب را نوشته است. سوما: شما قسمتی از مقالات جان آلوارز براوو را آوردید و قطعا نمیتوان مطالبی را که آنجا نوشته شده است حاصل تحقیقات یک عمر دانشمند محسوب کرد..
گذشته از اینها من مطلبی دیگر از دانشمندان روسیه را هم گذاشتم که در همین مورد هست
. تحقیق علمی شما که در مورد مگس و مدفوع و نتیجه گیری آخر شما خیلی مضحک بود که اگر بخواهیم مانند شما نتیجه گیری بکنیم که دیگر اصلا نمی توان هیچ دارویی را مصرف کرد.. تحقیق شما درست اما نتیجه گیری شما اشتباه بود..
در مورد کیت مور بنده وقت ندارم برم لینکهای شما را مطالعه بکنم ولی شما مدعی بودی که گمنام است بعد مدعی شدی که اصلا وجود ندارد بعد مدعی شدی که شیاد است و ..... اگر بازهم اصرار دارید که این حرفها را نزدید میتوانم لینک ادعاهای شما را بگذارم ولی دوست دارم خودتان بنویسید که این حرفها را زدید.
واقعا اگر میدونستم از نظر علمی ارزش بحث کردن داری وقتم را میگذاشتم و مطالب بیشتری در این مورد پیدا میکردم. ولی کامنتهای شما و نتیجه گیری شباهت مدفوع و مگس و اصرار بر وجود نداشتن کیت مور نشان داد که اصلا اینطور نیست.
آقای برونو: همین موضوع حارث نشان میدهد که زندگی پیامبر ذره ذره زیر زره بین بوده و دهها مورخ در مورد ایشان و افراد آن زمان مطلب نوشتند اما هیچکدام مدعی نشدند پیامبر سواد یاد داشته و هیچکدام مدعی نشدند که حارث علم جنین شناسی را به پیامبر یاد میداده...

.. در مورد مرتد من همان بالاتر گفتم حکمش قتل است اما شرایط قتل و چه کسی مرتد میشود را من یاد ندارم و نیاز به تحقیق کامل دارد. در مورد شما که الان در جامعه اسلامی زندگی نمی کنید این حکم اجرا نمیشود چون حاکم اسلامی نیست و اگر افراد خود بخواهند در صدد اجرا حکم بر آیند باعث هرج و مرج و فتنه میشود.
اما در مورد جنین شناسی و آیا پیامبر از دانشمندان یونان کپی کرده است یا نه. به لینک زیر رجوع کن که نویسنده تمام مطالب علمی آن زمان در مورد جنین شناسی را بررسی و با قران مقایسه کرده است و خودتان رجوع کنید و ببینید که چقدر شباهت دارد ..
http://www.quranicstudies.com/articles/medical-miracles/does-the-quran-plagiarise-ancient-greek-embryology.htmlhttp://www.quranicstudies.com/articles/medical-miracles/does-the-quran-plagiarise-ancient-greek-embryology.html
یک فرد بیسواد 1400 سال قبل چطور این مطلب را نوشته است؟؟

دوستانی که این مطالب را میخوانند
در مورد کیت مور که آقای شرکایی مدعی است اصلا وجود ندارد و شیاد است یک سرچ توی گوگل بزنید.

در مورد کیت مور که آقای شرکایی مدعی است اصلا وجود ندارد و شیاد است یک سرچ توی گوگل بزنید.

سیگار اوایل فکر می کردم که به خاطر اینکه شعور پایینی داری اینقدر دو آتشه از مزخرفات وجفنگیات اسلامی دفاع می کنی.
الان باید بی سوادی مطلق رو هم به دلیل اول اضافه کنم.