بالاترین

جالب بود

منفي "تيتر يا توضيح نامناسب" ؟

زحمت کشیده بود. شبیه اینه که القاعده بگه من به سی شهر آمریکا حمله شیمیایی خواهم کرد.

دوست عزيز جناب alex ، من به هيچ وجه طرفدار اين كار آمريكائي ها نيستم ولي به هر حال شعور انجام چنين كاري رو داشتن كه قبلش به مردم هشدار بدن ، اون هم با به خطر انداختن چندباره هواپيماهاشون بر فراز شهرهاي ژاپن و يا پخش پيام از راديو ، هر از 15 دقيقه .

شعور داشتن تو جبهه جنگ مردانه میجنگیدن، نه اینکه بچه ها و زن ها رو پودر کنن. دویست و پنجاه هزار انسان غیر نظامی و کشتن یعنی یک نسل کشی کامل. یعنی جنایت علیه بشریت. متوجه هستید؟!!شما به این میگین شعور داشتن؟!

منظور من از شعور داشتن ، شعور براي پخش اين اعلاميه ها بوده و نه بيشتر . من هم موافقم كه كار كاملاً زشتي بوده .

در ضمن ژاپني ها هم ، كم نسل كشي و جنايت نكردن . يكبار توي همين بالاترين هم لينكي بود به تصاوير جناياتشون .

اين هم لينكش :
http://www.cnd.org/njmassacre/page1.html

و اين هم يكي ديگه :
http://www.centurychina.com/wiihist/njmassac/bloodrds.htm

زحمت کشیده بود. شبیه اینه که القاعده بگه من به سی شهر آمریکا حمله شیمیایی خواهم کرد.

کاملا درسته. مثل اینه که آدم بخواد بره همسایه شو چون زورش میرسه بزنه، بهش بگه باید خونه تو خالی کنه وگرنه از من کتک خواهی خورد. بعد هم بره اینقدر بزندش که بمیره بگه من که گفته بودم ببینین چه آدم خوبیم.

مربوط به سياست است تا علم و تکنولوژي

استفاده از بمب اتم به هیچ وجه برای "پایان دادن به جنگ" لازم نبود. اتفاقا این بمب درست در زمانی استفاده شد که ژاپنی ها آماده تسلیم بودن و مذاکره برای تسلیم شدن را هم با روس ها شروع کرده بودن و مذاکرات داشت به نتیجه میرسید. استفاده از این بمب در زمانی بود که جنگ در اروپا تمام شده بود و آمریکایی ها با روس ها بر سر تقسیم اروپا و میزان نفوذشان در حال مذاکره بودن و با نشان دادن توانایی این بمب می خواستن روسیه رو وادار به دادن امتیازهای زیادتر کنن. از طرفی روس ها بنا به خواست چینی ها قرار بود در همان روز ها علیه نیروهای ژاپنی وارد عمل بشن در صورتی که آمریکا میخواست شکست ژاپن کاملا به اسم خودش تموم بشه و نمیخواست ژاپن رو با روس ها شریک بشه. هیچگونه توجیه نظامی و انسانی برای استفاده از بمب اتمی در ژاپن نبوده و نیست و اینکه قبلا هشدار داده بودن یا نه چیزی از این جنایتشون کم نمیکنه.

میخواستم مثبت بدم چشمم افتاد به "علم و تکنولوژی" ! ربط این لینک به علم و تکنولوژی چیه ؟

"استفاده از بمب اتم به هیچ وجه برای "پایان دادن به جنگ" لازم نبود. اتفاقا این بمب .... "
كاملاً گفته جناب vagabond صحيح است . و باز تكرار ميكنم :
مطلب فوق ، به هيچ وجه در تاييد اين عمل جنايتكارانه نبوده و صرفاً بازگويي يك واقعيت تاريخي است .

مطلب فوق ، به هيچ وجه در تاييد اين عمل جنايتكارانه نبوده و صرفاً بازگويي يك واقعيت تاريخي است .

ممنون از توضیح. حرف من هم در مخالفت با لینک شما نبود. در واقع فقط برای کسانی نوشتم که با خوندن مطلب شما احتمال داره بیش از حد جو گیر بشن.
دوست عزیز ضمنا ای کاش این "علم و تکنولوژی" رو درستش کنی که ما هم با دل راحت مثبتمون رو بدیم !

دوست عزيز زمان تصحيح لينك گذشته ...

اتفاقا این بمب درست در زمانی استفاده شد که ژاپنی ها آماده تسلیم بودن و مذاکره برای تسلیم شدن را هم با روس ها شروع کرده بودن و مذاکرات داشت به نتیجه میرسید. استفاده ... .

با این جمله موافق نیستم ژاپنی نمی خواستند تسلیم بشن لینک زیر ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_world_war#Axis_collapse.2C_Allied_victory

* ژاپنی=ژاپنی ها

با این جمله موافق نیستم ژاپنی نمی خواستند تسلیم بشن لینک زیر ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_world_war#Axis_collapse.2C_Allied_victory

دوست عزیز wikipedia منبع چندان موثقی در این مورد نیست. طبق روایت های مستند جنگ در زمانی که این بمب استفاده شد ارتش ژاپن کاملا نابود شده بود و ژاپنی ها تصمیم به تسلیم شدن گرفته بودن . تنها شرطی که ژاپنی ها برای تسلیم شدن داشتن حفظ امپراتورشون بود ! هر چند بسیاری از ژاپنی ها خودشون ترجیح میدن بگن اگه به خاطر بمب اتم نبود ژاپن هرگز تسلیم نمیشد (به خاطر روحیه مغرورشون) و آمریکایی ها هم که مسلما دوست دارن اینجوری جلوه داده بشه، ولی واقعیات مستند چیز دیگه ای رو نشون میدن.
کاملا قابل فهمه که وقتی هر دو طرف ترجیح میدن اینجوری روایت بشه به راحتی میشه این موضوع رو جا انداخت ولی اگه بی طرفانه در مورد وقایع جنگ بخونی خودت هم به همین نتیجه میرسی که لزومی به استفاده از بمب هسته ای نبوده.

دوست عزيز زمان تصحيح لينك گذشته ...

چون لینک در مورد جنگ جهانی کم داده میشه مثبت میدم ولی انصافا این کار قشنگی نبود که بخش رو اینجوری انتخاب کنی.

1- اصلا قرار نبود که ناکازاکی بمباران شود، چون ناکازاکی هدف مهمی نبود، هدف اولیه شهر کوکورا (امروز یکی از شهرهای کیتاکیوشو) بود که بسیاری از صنایع مهم در آن مستقر بود، ولی چون به خاطر گرد و غبار خلبان نتوانست هدف را ببیند بمب را بر روی ناکازاکی رها کرد.
2- منبع این اطلاعات کجاست؟

دوست عزیز wikipedia منبع چندان موثقی در این مورد نیست. طبق روایت های مستند جنگ در زمانی که این بمب استفاده شد ارتش ژاپن کاملا نابود شده بود...

کدوم منبع مستند؟ اسم ببرید لطفا...

مشکل این بمباران اتمی است نه انفجاری.
فکر کنم هرجا میرفتند بازهم در امان نبودند

کدوم منبع مستند؟ اسم ببرید لطفا...

منبع و کتاب و مطلب که زیاده ! کتاب "جنگ دوم" یا مجموعه مستند بی بی سی در مورد جنگ جهانی دوم ( "The World At War" ) نمونه های نسبتا خوب و جامعی هستن. هر چند هیچ کدوم رو نمیشه کاملا بیطرف دونست ولی در کلیات نسبتا قابل قبول هستن. التبه در مورد اینکه ارتش ژاپن در اون زمان کاملا نابود شده بود اصلا نیازی به منبع هم نیست ! ژاپنی ها از مدت ها قبل از این واقعه به عنوان آخرین حربه با "کامیکازه" به جنگ کشتی های آمریکایی میرفتن ! یعنی تنها راهی که براشون مونده بود کوبیدن هواپیماهای نه چندان توانمند باقیماندشون به ناوهای آمریکایی بود. فکر میکنید دلیل این کار چیزی غیر از ناتوانی کامل نیروی دریایی و هوایی شون بود ؟

مجموعه مستند بی بی سی در مورد جنگ جهانی دوم ( "The World At War" )

عذر میخوام، این مجموعه تولید شبکه Tahmes بوده ! نمیدونم چرا همیشه BBC تو ذهنم بود !

Tahmes = Thames *

Vagabond
عزیز

wikipedia منبع چندان موثقی در این مورد نیست. طبق روایت های مستند جنگ در زمانی که این بمب استفاده شد ارتش ژاپن کاملا نابود شده بود

دو سوال از شما دارم:
اول) لطفا بفرمائید که چرا یک دانشنامه آنلاین که در پای هر مقاله رفرنس های آن را ذکر کرده "منبع چندان موثقی" نیست؟ آن هم درمورد جنگ جهانی دوم که یک موضوع کاملا شناخته شده است و نه مثلا ترکیبات لیتیوم دار در فتوسنتز جلبک های دریاچه های سردسیری که موضوعی کاملا تخصصی است.
دوم) لطفا بفرمائید که یک منبع موثق قابل استناد در زمینه امور تاریخی باید چه مشخصاتی داشته باشد و چه مرجعی برای تشخیص و تائید این مشخصات وجود دارد؟
با تشکر

دو سوال از شما دارم:
اول) لطفا بفرمائید که چرا یک دانشنامه آنلاین که در پای هر مقاله رفرنس های آن را ذکر کرده "منبع چندان موثقی" نیست؟ آن هم درمورد جنگ جهانی دوم که یک موضوع کاملا شناخته شده است و نه مثلا ترکیبات لیتیوم دار در فتوسنتز جلبک های دریاچه های سردسیری که موضوعی کاملا تخصصی است.
دوم) لطفا بفرمائید که یک منبع موثق قابل استناد در زمینه امور تاریخی باید چه مشخصاتی داشته باشد و چه مرجعی برای تشخیص و تائید این مشخصات وجود دارد؟
با تشکر

Ghoghnoosجان من نگفتم ویکیپدیا در مورد "جنگ جهانی دوم" منبع موثقی نیست. شاید منظورم رو درست نگفتم. منظور بنده فقط در مورد نحوه تسلیم شدن ژاپن بود. در ویکیپدیا هم (در اون مقاله ای که shahjahan عزیز لینک کرده بود) اشاره واضحی به این قضیه نشده بود و فقط به یک جمله بسنده کرده شده بود :
"زمانی که ژاپن از پذیرش قطعنامه Potsdam سرباز زد آمریکا دو شهر هیروشیما و ناکازاکی را بمباران هسته ای کرد"
این جمله "غلط" نیست ولی به هیچوجه گویای همه واقعیت در زمانی که این اتفاق افتاد و قبل و بعد از اون نیست. شاید به جای "چندان موثق" باید میگفتم "چندان مناسب" یا "چندان کامل" نیست.

*بسنده کرده شده بود = بسنده شده بود

من یادمه یکبار یک برنامه تو ایران در این مورد دیدم. ایرانی که همیشه دنبال یه بهانه برای بد جلوه دادن آمریکا میگرده اونجا به صراحت به سرسختی و تسلیم نشدن ژاپن اشاره کرد. البته اون برنامه یه مستند خارجی بود (با ترجمه). در ضمن در عین حالی که من اصلاً طرفدار اين كار آمريكائي ها نيستم و اين عمل جنايتكارانه رو تاييد نمیکنم ولی ژاپنی ها جزو نژاد پرستترین و مغرورترین انسانهای زمین هستند. جنایاتی که اونا برعلیه کره ایها کردند هنوز هم از یاد کره ایها نرفته ...

اول) لطفا بفرمائید که چرا یک دانشنامه آنلاین که در پای هر مقاله رفرنس های آن را ذکر کرده "منبع چندان موثقی" نیست؟ آن هم درمورد جنگ جهانی دوم که یک موضوع کاملا شناخته شده است و نه مثلا ترکیبات لیتیوم دار در فتوسنتز جلبک های دریاچه های سردسیری که موضوعی کاملا تخصصی است.

دانشنامه ای که اکثرا توسط آمریکاییها نوشته شده باشه، معلومه که دید اونها رو از تاریخ منعکس میکنه و تاریخ هم میتونه توسط 5 نفر مختلف به صورت 5 تا روایت معرفی شه. مثل اینه که قاضی فقط روایت یکی از طرفین دعوا رو بشنوه.

دانشنامه ای که اکثرا توسط آمریکاییها نوشته شده باشه، معلومه که دید اونها رو از تاریخ منعکس میکنه و تاریخ هم میتونه توسط 5 نفر مختلف به صورت 5 تا روایت معرفی شه. مثل اینه که قاضی فقط روایت یکی از طرفین دعوا رو بشنوه.

این حرف درسته. حالا شما تصور کنین طرف دوم عوا هم بعد از تموم شدن دعوا بنا به دلایل شخصی ترجیح بده که همه دنیا همون روایت دروغ طرف اول رو باور کنن ! مسلمه که چه اتفاقی بعد از 60 سال می افته !

alimcgill
عزیز

دانشنامه ای که اکثرا توسط آمریکاییها نوشته شده باشه، معلومه که دید اونها رو از تاریخ منعکس میکنه و تاریخ هم میتونه توسط 5 نفر مختلف به صورت 5 تا روایت معرفی شه. مثل اینه که قاضی فقط روایت یکی از طرفین دعوا رو بشنوه.

اول) بالاخره هر دانشنامه ای را کسانی نوشته اند. پس دانشنامه های آلمانی و فرانسوی و ژاپنی و استرالیائی (و احیانا ایرانی) به همین درد عدم صداقت مبتلا هستند؟ پس دیگر در هیچ زمینه ای نمی توان نظری را باور کرد دیگر. درب یادگیری و دانستن را باید بست و رفت چرا که هرکس هرآنچه خودش بخواهد را در این دانشنامه ها می نویسد.
دوم) دانشنامه ویکی پیدیا را آمریکائی ها ننوشته اند. این یک دانشنامه "منبع باز" است به این معنا که من و شما (نوعی) از هر کجای دنیا که باشیم عضو می شویم و مطلب را می نویسیم و ویراستاری می کنیم. دیگران مطالب ما را می خوانند و تصحیح می کنند ما هم مطالب دیگران را می خوانیم و تصحیح می کنیم. بقدر یک خروار هم که ماشاءالله منبع و رفرنس پائین هر مقاله آن هست. چه کسی گفته که فقط آمریکائی ها این دانشنامه را نوشته اند؟
سوم) بالاخره از نظر شما "تاریخ" را باید از کدام منبع گرفت؟ چه کسی یا کسانی موثق هستند و عادل برای روایت تاریخ؟ یادمان نرود که این قضیه بمباران ژاپن فقط فصلی از تاریخ جهان است. اگر قرار باشد که به تاریخ اعتماد نکنیم پس به بسیاری از داستان ها و روایات دینی و ملی هم نمی توانیم اعتماد کنیم. آنوقت است که پایه های اعتقادی مان به لرزه در می آیند.
با تشکر

اول) بالاخره هر دانشنامه ای را کسانی نوشته اند.....

این منفی ها رو شما میدین؟ :)) داریم بحث میکنیم، موافق هم نیستین، منفی دادن نداره! خدمت شما عرض شود که همه تاریخ همینه، توسط افرادی نوشته شده که طرفشون رو شکست دادن. مسلمه زمان انوشیروان هم به خیلی ها ظلم میشده با وجود این که بهش میگن عادل، مسلمه که موقعی که عربها به ایران حمله کردن، اموال و زنها رو به زور تصرف کردن هرچند که الان میگن ایرانیها خودشون تسلیم شدن، تاریخ رو باید خوند اما یادش باشه آدم که قوم غالب همیشه تاریخ رو مینویسن و همیشه مغلوبین آدمهای بدی میشن تو اون روایت....
اگه حال و حوصله داشتین، اینجا رو نگاه کنین.

دوم) دانشنامه ویکی پیدیا را آمریکائی ها ننوشته اند. این یک دانشنامه "منبع باز" است...

عمده کاربران انگلیسی زبان اینترنت غربیها هستند (مرجع ). مسلمه توی همچین فضایی، نسخه انگلیسی ویکیپدیا به شدت تحت تاثیر دید غربی و علی الخصوص آمریکایی باشه. برای یاد گرفتن آدم باید بخونه و خودش تحلیل کنه نه این که چشم بسته تاریخ نوشته شده و باور کنه، من اینطوری فکر میکنم.

alimcgill
عزیز
اجازه بدهید بحث را یک پله می برم بالاتر. مطالعات تاریخی و احیانا کند و کاو های باستانی و بررسی اسناد و مدارک اکثرا توسط غربی ها در جهان انجام شده و می شود. شاید بتوان گفت پایه این قضیه را غربی ها گذاشتند. ما همان گونه که در سایر شاخه های دانش بشر ناچاریم تا حدود زیادی از منابع غربی استفاده کنیم در زمینه تاریخ هم ناچاریم همین کار را بکنیم.
اینکه شما می فرمائید که "

برای یاد گرفتن آدم باید بخونه و خودش تحلیل کنه

" بسیار خوب و نیکو است فقط دو تا سوال مطرح می شود که من (نوعی) باید چه چیز را بخوانم؟ یکی را که روس نوشته و دیگری را آمریکائی و آن یکی را انگلیسی و دیگری را بلژیکی. اگر نشود به هیچ کدام اینها اعتماد کرد که دیگر واویلا. عمر من انسان هم که کفاف نمی دهد تمام کتاب ها و منابعی که در زمینه خاصی نوشته شده را بخوانم. سوال دیگر اینکه من (نوعی) از چه درجه از سواد و معلومات (تاریخی) برخوردارم که خودم بخواهم این قضایا را تحلیل کنم؟
من فکر می کنم آدم های عادی امثال من ناچارند چند منبع و مرجع داشته باشند که بتوانند به آنها مراجعه کنند برای کسب دانش بیشتر. البته مسلم است که هرچه بیشتر بخوانیم بیشتر خواهیم دانست.
با تشکر

سوال دیگر اینکه من (نوعی) از چه درجه از سواد و معلومات (تاریخی) برخوردارم که خودم بخواهم این قضایا را تحلیل کنم؟

تحلیلی که خود آدم بکنه حتی اگه اشتباه باشه، به صد تا مطلبی که آدم دربست قبول کنه می ارزه. آدم عادی و غیر عادی نداریم همه اگه اطلاعات کافی براشون فراهم بشه میتونن راجع به هر چیزی اظهار نظر کنن.