حيرت مردم استراليا از تولد نوزادي كه پدر و پدربزرگش يكي بود
ـ۹۸۵ کلیک
isna.ir
ختر استراليايي كه از پدرش صاحب فرزند شده، پس از اقرار به عشق نامشروعشان در يك برنامه تلويزيوني مردم كشورش را متحير كرد. به گزارش سرويس «حوادث» ايسنا، اين پدر و دختر پس از چند سال ارتباط عاشقانه با يكديگر، صاحب فرزند شدهاند. جان ارنست ديوز 61 ساله و دختر وي جنيفر آن ديوز 39 ساله در برنامه 60 دقيقهاي شبكه تلويزيوني كانال ناين اظهار كردند كه در سال 2000 به يكديگر علاقهمند شدند. كودك اين پدر و دختر كه دومين فرزند آنهاست، هماكنون 9 ماه دارد. فرزند نخست آنها كه در سال 2001 متولد شد، چند روز پس از تولد در اثر نارسايي قلبي درگذشت. جان سه دهه قبل از مادر جنيفر جدا شد. جنيفر در اين برنامه تلويزيوني اظهار كرد: ما فقط از مردم ذرهاي احترام و درك ميخواهيم. دختر 9 ماهه اين پدر و دختر، سيلسيت نام دارد كه جان هم پدر و هم پدربزرگ وي محسوب ميشود. اين كودك كه در اين برنامه نشان داده شد در صحت كامل است. جان درباره اين اقدام ميگويد: من ميدانم كه رابطهام با دخترم غيرقانوني است، اما احساسات بر من غلبه كرده
hamid1081 Omachoo galva comunque hoseim parhamb pedramrad sadegh56 mini maasalavat Pejman adash_khan manifest amirreza mypc mehrzad mehraneh2003 alerzi abdollah Ali.MIT raisali barsa pariissaa ghajarboys b3hzad googerd Arsin baoba behakerd hosseinf arash57 arashtn53 rahman_f_t hozeh yazdna jamaal Parisaa mohammad1r imanava webgard-f halimesia Aliok Boushveg2 cyberamin jevad dodar lootishahr Guiti shatranjbaz shatot the-eleven pesareariayi sinsina dayna mona122 erfan1981 yesiavash s_radesh kaman zaash Roadrunner amin mahdy2021 pourya hamsavar parvaz66 tara ahoor yozpalangh shourkaei lvwvl arbab 0soghrat0 niimaa bahoone.net Clinton minou Na_viD pouria2 armanpf artahermes farshid123 Vahid Online arvand luna atiit hemo fakahi saghar parnian64 tavazo M-reza artpeace casper albalooina DatNet sinaina sibil Sinoohe kargadan daneshvar Javad697 blackboy_mtv
مستقل از دین و اعتقادات افراد، اینها همان نشانه های انحطاط انسانیت به شمار می آید.
Wowwwwww
ماشاالله هزار ماشاالله چقدر هم به می آن!!
اشتباه كردي. بايد تا آخرشو مي ديدي. خوب اينم يه نوع رابطه است ديگه!!!
این پیغام کجاست؟؟ مال بالاترینه؟
نه حمید جان،
برای ایسنا بود که البته الان درست شد. جالبه که اخبار استرالیا رو از خبرگذاری های ایرانی میخونم. (;
البته این فقط یک روایت از سوی مورخین است که درش مناقشه کردند. ثانیا ربطش را به موضوع متوجه نشدم
دیوز یا دیوس ؟
به خدا هیچ عجله ای در کار نبود. فقط بی دقتی در کپی پیست بوده.
باز هم معذرت می خوام و ممنونم از تذکر و منفی تون.
اگه درست فهمیده باشم، این تصویر این دختر و پدر می باشه.
تصویر
نه به خاطر اخلاق و مذهب.
بلکه به خاطر این که یک موجود بیچاره ای قربانی بند تنبان شل دو نفر میشه. چنین بچه ای چی از آب در بیاد خدا میدونه.
تازه اگر مشکلات ژنتیکی اجازه بده که زنده بمونه.
چیز چندش آوریه.
خبر مرگتون اگر هم میخواستید به امر خیر مشغول باشید، حداقل از وسایل جلوگیری کننده استفاده میکردید که یک بدبخت دیگه رو به این دنیا نیارید
۱- وقتی مذهب سرش را توی هر سوراخی می کند و تا توی رختخواب و چگونگی آمیزش زن و مرد و یا احکام آمیزش با حیوانات هم دستور العمل دارد ارتباط دادن موضوع این لینک به مذهب که از نظر مذهبی بسیار حساس است نباید زیاد تعجب آور باشد.
۲- «علمای» شیعه به شکل دیوانه واری علاقه به کیس های عجیب و محیر العقول دارند تا به آن وسیله قدرت استدلال خود و جهانشمول بودن فقه حنیف جعفری را به رخ جهانیان بکشند. مثل افتادن از روی پشت بام روی محارم و دخول و بچه دار شدن و بالاخره حرام یا حلال زاده بودن بچه مذکور یا مثلا مجاز بودن یا نبودن تفخیذ (لمس به قصد شهوت بدون دخول) با طفل شیرخوار که خمینی در کتابش به آن اشاره دارد و دوست خوبمان جناب «حوزه» از آن به عنوان موضوعی «علمی» که محل بحث و مناقشه است یاد می کنند. (آیا من چیزی از خودم به این داستان ها اضافه کرده ام؟)
۳- با توجه به جمیع جهات من فرض کردم که این «کیس» هم یک نمونه نادر «علمی» میتواند باشد برای بحث در حوزه های «علمیه» و اگر خدای ناکرده این اتفاق در سرزمین های اسلامی بیافتد بالاخره دستگاه عریض و طویل قضایی با اتکا بر تئوری های برخاسته از حوزه علمیه باید پاسخی برای چگونگی ارث بردن طفل حاصل از این عمل داشته باشد.
۴- کجای این صحبتها «توهین» به مذهب بود؟ تمام مواردی که من به آنها اشاره کردم مستند و در دسترس عموم و با اشاره به اطلاعاتی است که در همه توضیح المسایل ها هست و همه هم آنها را دیده اند.
طبق روایت اساطیر دینی، یک پدر (آدم) و یک مادر (حوا) که اولین و تنها انسانهای روی زمین بودند، نسل بشر را با آوردن فرزندانی به وجود آوردند. حالا چهجوری به وجود آوردند خیلی پیچیده نمیتواند باشد. بچههایشان، خواهر و برادر، با هم ازدواج کردند، چون «انسان» دیگری جز توی خانواده خودشان روی زمین نبود. جالب است که توی مسئله به این واضحی هم داری «البته این فقط یک روایت است» میآوری و آخوندبازی به سبک «درش مناقشه هست» میکنی!
واقعاً که زبان قاصر از است از توصیف پدیدهی آخوند!
میگن «آدم» میره خونه در میزنه «حوا» میگه کیه؟ آدم میگه خودتو لوس نکن مگه غیر از من کس دیگه هم هست؟
شما می گویید مرغ یک پا دارد ولی من در قبال پای مرغ قائل به بحثم
دومی اینست که شما در این مورد مطالعه کامل نکردید ولی من کردم (چون اگر بقول خودتان در روایت اساطیر دینی مطالعه داشتید) اقوال دیگر را هم می دیدید و اینگونه بنده را به متهم به مغالطه نمی کردید.
ما در منطق یک چیز داریم به اسم جهل مرکب که دقیقا برای شما صادق است. یعنی شما به یک چیز عقیده دارید که فکر می کنید درست هم هست و هر کسی بیاید یک نظر متفاوت بیان کند بر او غضب می کنید ((چون در دل می گویید هر آنچه من می گویم ولاغیر)) و اجازه بحث درموردش را نمی دهید در صورتی که منطقی اش این بود که می بایست می گفتید رفرنس حرفم کجاست بعد قضاوت می کردید.(البته ما انتظاری بیش از این از شما نداشتیم)
علیهذا این حنا که فلانی چون آخوند است مغالطه می کند و از این حرفها رنگش را باخته به فکر انگ یا برچسب جدیدتری باشید. شاید نیتتان که همانا تحقیر و یا تمسخر منتقدین عقیده تان باشد به ثمر بنشیند
البته مطلب شما بیشتر به جوک شبیه است تا واقعیت
ولی دوست عزیز مشکل شما در این است که علم پیشرفت کرده دیگر نمی توان تصوراتی که در گذشته دور اتفاق افتاده را به جبر این که این را فلانی گفته یا این کلام الله اکبر است قبول کرد این است که دوستان اخوند به توجیه پرداخته ویا اگر نتوانند به راحتی می گویند در سندیت مطلب شک وجود دارد
سخن اخر:
چشم ها را باید شست جور دیگر باید دید
اینکه بنده گفتم هر آخوندی مغالطه نمی کند جک نیست بلکه یک کلام منطقی ست خالی از تعصب.
مغالطه را هر کسی می تواند بکند یک فیزیک دان و یا یک شیمیست و یا یک آخوند. اما اینکه بمجرد ارائه نظر متفاوت بگویند مغالطه می کنی تنها یک برچسب است برای نشان دادن خصومت. بنابراین این یک جک نیست که بخواهیم به آن بخندیم. متاسفانه یک حقیقت تلخ است و آن اینست که اختلاف عقیده باعث خصومت شده.(این در حالی ست که نه من تا بحال ایشان را دیدم و نه ایشان بنده را ) این در حالی ست که من با خیلی ها در بالاترین اختلاف عقیده دارم ولی نه من با آنها و نه آنها با من خصومت نداریم.
دوم اینست که ما اینجا صحبت از پیشرفت علم نکردیم همانطور که دوستتان حرف از روایات اساطیری زد ما هم زدیم حال اگر شما قبول ندارید بحثش جداست.
مغلطهگر که میگویم خود نفس آخوند است. بهجای جواب دادن سه تا مغلطه/سفسطه (fallacy) جدید رو میکند:
Argumentum ad Hominem (حمله به متکلم):
Ignoratio Elenchi (خلط مبحث):
Arg...
Argumentum ad Misericordiam (مظلومنمایی):
حوزه جان، مغلطه نکن، جواب بده: چطور فرزندان آدم و حوا میتوانستند بهجز برادر و خواهر خودشان با دیگری «ازدواج» کنند؟ طبق اساطیر دینی که برایتان روایت کردهاند مگر «آدم» دیگری جز فرزندان آدم روی زمین بود؟ یا شاید آن زمان بچههای یک خانواده نسبت خواهر برادری با هم نداشتند! :)
آیا شما از من خواسته بودید با شما در این مورد به بحث بنیشم یا اینکه فقط متهم کرده بودید!
بنده در این کامنت چیزی که نشانه علاقه شما به بحث با بنده باشد را نیافتم (فقط کینه مقدر در الفاظ بود) بنابراین چه لزومی دارد با شما بحث کنم. بنده فقط جواب اتهامتتان را دادم .
در ثانی از نظر حقیر بهتر بود بجای اینکه سفسطه را به انگلیسی بنویسد بهتر بود ببینید معنای سفسطه چیست و اصلا اینجا جورش در می آید یا نه.
اگر خواستید برای اثبات بیشتر صحبتهایتان ترجمه فرانسوی و یا روسی اش را هم قرار دهید تا مغلطه من بیش از بیش آشکار شود. و البته منطق شما
شما جواب سوال را بده، اگر جوابی داری.
نخیر بنده برای سوال شما جوابی ندارم و در بحث با شما شکست خوردم. از کلامم مشخص نیست؟
یک اخوند مجبور است مطالب خود را با نیرنگ به کار ببرد چون به انچه باور دارد ان را جبر مطلق می داند(او نمی تواند بپذیرد ایراد به قران را پس اگر خشونت در قران را زیر سوال ببریم ان را توجیه می کند اگر بگوییم در این قران بهشت ساختگی پسر عبدلله مردانه است برای زنان هم با قال قال گفتن جای باز می کند )
یک دانشمند نمی تواند انگونه که شما می گویید باشد چرا که هر انچه تصور می کند مطلق نمی داند
اتفا قا مشکل از همین مورد شروع می شود رشد ارتباطات توسعه دانش دیگر فضای به منبر اخوندها نمی دهد در این حالت است که نیرنگ را در سخنان انها به وضوح می بینیم
یک سوال شخصی اگر شما در ایران هستید چرا تا این موقع از شب بیدارید تا انجا که می دانم درست نیست مومن تا این وقت بیدار بماند؟
بله بنده همیشه مغلطه ام خوب بوده
من بشخصه اینچنین که شما گفتید نیستم
اگر بنده خودم و عقیده ام را مطلق می دانستم برای دانستن آراءدیگر بحث نمی کردم
هر آنچه شما می فرمایید آخوندها هستن.... آیا شما آنچه می نمایید هستید :))
تفتیش می کنید؟ بنده علاقه دارم تا این وقت شب پشت رایانه باشم
سخن شما نیازی به پاسخ ندارد ولی سوالی که برایم مطرح شد انست که ایا رخ زیبا نیازی به بزک دارد؟
جناب حوزه، شما نظر 1 يا 2 اين لينك [+] را تاييد مى كنيد يا نظر ديگرى داريد؟
خوب خداوند متعال نمی توانست یه چند تا دختر و پسر دیگه هم خلق کنه تا بچه های آدم و هوا دچار این عمل بی ناموسی نشوند ؟
دو) وقتی یک اسطوره را جدی ـ و تاریخی ـ بگیری توی جزییاتش هم درمیمانی و میافتی به چرندگویی و مغلطهبافی، از نوعی که این دوست آخوند ما اینجا میکند.
سه) نمیخواهد بپذیرد اخلاق، و در نگاهی وسیعتر، آموزههای دینی مبتنی بر زمان، قابل تغییر و نسبیست. همین دوست ما اینجا راحت میتوانست بگوید، بله طبق قصهی ما پسرهای آدم و حوا با خواهرهایشان ازدواج کردند در دنیایی که شش نفر انسان بیشتر تویش نیست نسبت خویشاوندی و خواهری و برادری و محرم و نامحرم و خونی و سببی و نسبی معنایی ندارد و اساساً ازدواجی هم درکار نبوده چون مفهوم پیوند و تعهد و خانواده و باقی قضایا محصولات فکری بشر اجتماعیست نه آقای آدم و خانم حوا و فرزندان!
مشکل اینجاست که اگر روحانیت با قاطعیت بر نسبی بودن اخلاق و آموزههای اجتماعی صحه بگذارد جاهای دیگری گیر میافتد، از جمله در این اشکال منطقی که اگر آموزههای اخلاقی و اجتماعی دینها نسبی و قابل تغییر است، چرا علمای اسلام اعتقاد دارند احکام ۱۴۰۰ سال پیش که در ابتدا برای عرب بدوی وضع شده را به زور میخواهند در عصر امروز و با خانوادهی انسانی پستمدرنیستی امروز اعمال کنند...
(دیگه خیلی مودبانه پرسیدم که جواب بدی. علاقه مندم بدونم.)
به نفع حاکم شرع توقیف میگردد.