بالاترین

لطفا ًبه مقدمه و موخره مطلب دقت شود.

درك اين مفاهيم نيازمند مقدماتي است و به اين سادگي خلاصه اي را نزنيد كه معنا را دگرگونه نشان دهد

چشم‌هام درست می‌بینه؟ عیار در بالاترین؟ خوشحالم....

من نمی‌فهمم این منفی خبر غیرواقعی، یا تیتر و توضیح نامناسب از کجا امده آخه؟ می‌گذاشتین یک دفعه اصلا نقض کپی‌رایت می‌دادین دیگه... بابا مخالفید، طبق قانون نمی‌تونین منفی بدین. می‌خواین هم بدین، وقت تلف‌کنی بدین که ضایع نباشه...

بهانه است پسر خوب .بگذار بدهند

‹‹ درك اين مفاهيم نيازمند مقدماتي است و به اين سادگي خلاصه اي را نزنيد كه معنا را دگرگونه نشان دهد ››
خلاصه نيست و نقل قول است و دو ارجاع هم در متن داده شده است. براي مخالفت با محتوا دليل نتراشيم.

اين جريان‹ يك كاربر› ديگر چيست؟

عكس ما را هم يك نامردي دزديد! بي عكس شديم : )

جاهل شمردن خداوند توسط عبدالكريم سروش, استنباط و نظر شخصی شماست,
چرا که بسیاری چنین برداشتی از این سخنان ندارند و چون این نظر شخصی است جای آن طبیعتاً در تیتر لینک نمی بایست باشد. علت رای منفی من این بود و نه چیز دیگر!
موفق باشید

‹من معتقد نیستم که خداوند می‌دانست که فلان کس، فلان سؤال را از پیامبر خواهد کرد›
بفرماييد نظر غير شخصي يا صحيح چيست و چه برداشت احتمالي ديگر مي توان از اين جمله كرد؟

جاهل شمردن خداوند توسط عبدالكريم سروش, استنباط و نظر شخصی شماست,
چرا که بسیاری چنین برداشتی از این سخنان ندارند و چون این نظر شخصی است جای آن طبیعتاً در تیتر لینک نمی بایست باشد. علت رای منفی من این بود و نه چیز دیگر!
موفق باشید

samak جان اون نظر شخصی رو که می‌گن، برای وقتی است که نظر شخصی لینک‌دهنده وارد قضیه بشه و از متن اصلی جدا باشه. الان که تیتر عین متن است!

اين جريان‹ يك كاربر› ديگر چيست؟

روشی برای مبارزه با سلبریتی‌های بالاترینی ؛) تا نمی‌دونم چند ساعت اول ارسال لینک، اسم فرستنده تو صفحه‌ تازه‌ها دیده نمی‌شه!

عكس ما را هم يك نامردي دزديد! بي عكس شديم : )

ول می‌کنی دوستان رو می‌ری، همین می‌شه دیگه!

ببخشید بی‌ربط به لینک، ولی تو هیچ خبری از 1000 نداری؟ یادمه دورادور (یا شاید نزدیک‌نزدیک) در تماس بودین. من (ما) نگرانیم واقعا.

منفي نظر شخصي جايي است كه لينك گذارنده ، عنواني به جز آنچه در اصل مطلب هست انتخاب مي كند. عنوان اين لينك با اصل مطلب يكي است و من به عنوان گذارنده ي لينك اشتباه نكرده ام.
ولي از نظر شما ممكن است كه در فهم سخنان او دچار اشتباه شده باشم كه جاي تذكر آن در وبلاگ يا همينجاست و اصل مطلب ايراد دارد نه لينك.

ببخشید بی‌ربط به لینک، ولی تو هیچ خبری از 1000 نداری؟ یادمه دورادور (یا شاید نزدیک‌نزدیک) در تماس بودین. من (ما) نگرانیم واقعا.
خيلي دوستدارم نبود. تازه ترسو هم بود مثل رضا و خيلي هاي ديگه : )

روزگاري داشتيم با بالاترين.

بد نيست كه قسمتهايي از مطلب را همينجا بگذارم:

مقدّمه:
1. هرگونه بازنشر این مطلب متوقّف بر انتشار تمامی نوشته- نه خلاصه یا اشاره یا ارجاع- به همراه آدرس و لینک مستقیم است.
2. من آنچنان که از سایر یادداشتهایم برمی‌آید، معتقد به آزادی بیان بدون هیچ مرزی هستم. مرحوم مطهّری پیش از انقلاب شعار آزادی تدریس در دانشگاه توسّط بی‌دینان و کمونیستها را می‌داد که بعدها وضع دگرگونه شد. من از آنجا که معتقدم وجدان و اندیشه‌ی آزاد انسانی، بهترین قاضی برای تشخیص سره از ناسره است، هنوز با مطهّری پیش از انقلاب موافقم.
3. از مورد دوّم برمی‌آید که راضی نیستم به هیچ‌وجهی به خاطر خواندن یا انتشار این مطلب کوچکترین اهانتی به شخصی شود یا پاپوشی – از جمله کفر و ارتداد- برای کسی دوخته شود و کسانی که چنین سودایی در سر دارند، نباید به این نوشته استناد کنند.

عروسی ِاهل ظاهر است و کسانی که دین را ضعیف و ناچیز می‌خواستند- در حد شعر فلان شاعر- تا آنرا سلیقه‌ای و عادی جلوه دهند و اباحه‌گری را جایز بدانند، سر از پا نمی‌شناسند. در چنین موقعی بد نیست گاهی تندتر و صریحتر از گذشته به میدان بیایی. حرمت اشخاص به جای خود ولی برای دفاع از توحید،‌ در طول تاریخ، چه انبیایی که کشته نشدند و چه خون‌ها که ریخته نشد؛‌ پس حزم و احتیاط، اینجا‌ معنا ندارد.

کتاب« دین پژوهی فلسفه‌ی معاصر» نوشته‌ی آیت‌الله دکتر محمّد صادقی تهرانی را ورق می‌زدم تا ببینم عالمی سنّتی در واکنش به اندیشه‌های کسانی چون سروش و شبستری چه می‌گوید. صرف نظر از محتوای کتاب، نقل قولی دیدم از یکی از مصاحبه‌های دکتر سروش که باورم نشد. آن نقل قول متضمّن انتساب نسبت ِ« جهل» به ذات الهی بود که از کسی مانند سروش بسیار بعید بود( همان کتاب، ص ۲۷۲). از آنجا که در مقدّمه‌ی کتاب اشاره شده که خلاصه‌ی مطالب کتابها، مقالات و مصاحبه‌های ایندو نفر- سروش و شبستری- برای پاسخگویی پیش آقای صادقی برده شده و خودش مستقیماً مطالب را از دل کتاب و مجلّه استخراج نکرده، بنا را بر این گذاشتم که مطلب، ناخواسته تحریف شده است و قضیّه را خیلی جدّی نگرفتم.

در بررسی دو روز پیش نوشتم که:« نظر اکثریّت فلاسفه و عرفا این است که پیامبر به تبع علم خداوندی بر همه‌ی علوم مسلّط بوده است. به فرض که چنین نمی‌بود، ندانستن ایشان در قرآن خللی وارد نمی‌کند چون محمّد که« نویسنده‌ی» قرآن نیست. پیامبر مطلبی را نمی‌داند ولی خدا که می‌داند و وقتی به پیامبرش می‌گوید، او هم با خبر می‌شود می‌خواهد حکم دین باشد یا عدد آسمانها یا هرچیز دیگر. مگر اینکه سروش ادّعا کند که خدا هم همه چیز را نمی‌داند یا در انتقال علم خود به پیامبرش ناتوان است که بحث دیگری است.» ناگهان در ذهنم در حدّ یک احتمال ضعیف جرقّه زد که نکند آن نقل قول درست باشد و سروش پس از دنیوی کردن علم دینی و پس از آن بشری کردن دین و غیرمعصوم شمردن پیامبر و اشتباه‌دار خواندن قرآن، سراغ خداوند برود و نسبت ناروایی را به او منتسب کند.

شتابان کتاب را جستم و آدرس مصاحبه را درآوردم:( ماهنامه‌ی آفتاب، سال دوّم، شماره‌ی پانزدهم، اردیبهشت 1381) در اینترنت آنرا نیافتم. ماهنامه‌ی آفتاب را نامرتّب می‌خریدم و یادم نبود که این شماره را دارم یا نه. رفتم و میان انبوه مجلّات، آنرا یافتم. مصاحبه‌ی سروش را آوردم و پیش از خواندن آن، یک لحظه درنگ کردم. از خودم پرسیدم دوست داری آنرا درست بیابی یا نه؟ در صورت اوّل یک مچ‌گیری اساسی بود و نوشتن مطلبی آنچنانی و خوش حالی ِ« نفس» و دوّمی ظاهراً آن مزایا را نداشت ولی به ایمان مردی که حق زیادی بر گردن کلام و فلسفه‌ی دو دهه‌ی ایران اخیر دارد، خللی وارد نمی‌شد. دیدم نه؛ خدای را شکر دوست دارم که آن ارجاع غلط از کار در بیاید، امّا...

...امّا مطلب مو به مو درست نقل شده بود. آن مصاحبه باز هم درباره‌ی وحی بود و ادامه‌ی مطالب بسط تجربه نبوی. در آن سالها که آزادی بیان کوتاه مدّتی پدید آمده بود که فقط با یکی دو سال اوّل انقلاب قابل مقایسه است، بسیاری حرفها زده شد که احتیاط و دوراندیشی ِقبل و پس از آن، این اجازه را نمی‌داد و نمی‌دهد. سروش در یکی از فقرات آن مصاحبه اینچنین می‌گوید:« ... معتقد نیستم که هریک از اینها]آیات قرآن[ را خداوند جداگانه اراده کرده و برای هرکدام مصلحتی داشته که شاید به عقل ما برسد و شاید نرسد... من معتقد نیستم که خداوند می‌دانست که فلان کس، فلان سؤال را از پیامبر خواهد کرد و پیشاپیش آیه‌ای را حاضر کرده بود که تا او آن سؤال را کرد، آن آیه را به پیامبر وحی کند...» ( همان منبع، صفحه‌ی 70)

با هر توجیهی این جمله متضمّن نسبت دادن ِصفت « جهل» به خداوند است. صرف نظر از اشتباه‌های فاحش دیگر در این مصاحبه- که حتماً به آن خواهم پرداخت- و برداشت کودکانه‌ی صاحب سخن از فرایند وحی، این سخن لااقل سه پیامد دارد:

الف: هرگونه نقص در ذات خداوند منجر به امکان( عدم وجوب یا بطلان ِخدایی ِالله) می‌شود و در این باره بحثهای عمیق و درازدامنی در فلسفه‌ی اسلامی در گرفته است.
ب: این باور با صراحت قرآن و احادیث، به عالم ِغیب بودن خداوند منافات دارد.
ج: با باور به این که خداوند از دو هفته یا دو ماه یا دوسال بعد خبر ندارد، قسمتهای زیادی از قرآن که مشتمل بر اخبار از آینده خصوصاً قیامت و احوال آن است، دروغ از کار در می‌آید. خدایی که از آینده‌ی نزدیک خبر ندارد، چگونه می‌تواند از آخرالزّمان و عاقبت جهان خبر دهد؟

پ. ن.۱: مسلمان بودن بر اساس فقه شیعی به دو یا سه باور بستگی دارد: یکی باور به خداوند و وحدانیّت او و دیگری اعتقاد به نبوّت پیامبر اسلام و برخی ایمان به معاد را هم اضافه کرده‌اند. پس چون و چرا در برخی صفات خداوند نمی‌تواند موجب خروج از دین شود، حتّی اگر پیامدهای نادرستی داشته باشد.

پ. ن.۲: بسیار خوشحال خواهم شد که دوستی با خواندن این جملات یا مراجعه به اصل مطلب، تفسیری از آن ارائه کند که با علم مطلق خداوند منافات نداشته باشد. اشتباه خود را در صورت اقناع می‌پذیرم و مطلب را اصلاح و جبران خواهم کرد.

البته این بخش‌هایی‌ش نبود، همش بود ؛)

‹من معتقد نیستم که خداوند می‌دانست که فلان کس، فلان سؤال را از پیامبر خواهد کرد›
بفرماييد نظر غير شخصي يا صحيح چيست و چه برداشت احتمالي ديگر مي توان از اين جمله كرد؟

بحث من ابداً این نیست که آیا نظر و استنباط شما غلط است یا درست,مساُله این است که حتی اگر نظر شما درست باشد جای آن طبق قوانین بالاترین در تیتر لینک نیست بلکه در بخش "نظر شخصی" میباشد.

بحث من ابداً این نیست که آیا نظر و استنباط شما غلط است یا درست,مساُله این است که حتی اگر نظر شما درست باشد جای آن طبق قوانین بالاترین در تیتر لینک نیست بلکه در بخش "نظر شخصی" میباشد.

دوست عزیز، چرا قانون بالاترین رو عوض می‌کنی؟ بالاترین می‌گه

عنوان توضیح‌تان برای لینک باید توضیح مطلب لینک داده ‌شده و کاملا مرتبط باشد و نه نظر شخصی خودتان.

الان هم دقیقا عنوان و توضیح، عنوان و توضیح مطلب لینک داده شده است... شما به متن انتقاد داری، چرا از بالاترین مایه می‌گذاری؟

ما تازه وارديم سمك جان شما ارشاد كن ما روشن شيم.

'' بحث من ابداً این نیست که آیا نظر و استنباط شما غلط است یا درست,مساُله این است که حتی اگر نظر شما درست باشد جای آن طبق قوانین بالاترین در تیتر لینک نیست بلکه در بخش "نظر شخصی" میباشد. ''
شما براي لينك يك تيتر درست مطابق متن پيشنهاد كن.

عيار جان ممنون از مطلبت:
به نظر من انتساب جهل به باريتعالي از طرف شخصي مانند سروش نه تنها بعيد بلكه غير ممكن است و برداشتي شخصي من از اين مطلب اين است كه خداوند ايات را براي پاسخ دادن به سئوالات احتمالي آينده از رسول بر حقش حاضر نكرده است و نه اينكه نداند كه كسي اين سئوال مي كند يا نه. چرا كه همانگونه كه شما نيز گفتيد حضور جهل در ذات مقدس الهي تيشه به ريشه هرگونه اعتقاد و ايمان در هر دين و آيين و مذهبي است كه جميعا بر باور وجود قدرتي الهي و برتر بدون نقص و عيب هستند. ولي به نظر من اين برداشتهاي مختلفي است كه مي شود از يك مطلب كرد و نوشته ها و سخنرانيهاي ديگر سروش نيز مهر تاييدي بر ايمان و اعتقاد محكم وي به مباني اسلام و ارادت خاص به پيامبر اكرم (ص) است. قصد من دفاع از سروش نيست همانگونه كه از سايرين نيز دفاع نمي كنم چرا كه عيسي روح الله نيز در انجيل مي گويد بر كسي حكم نكنيد تا بر شما خكم نشود. اين تنها نظر شخصي من بود كه مخالف مطالب مطرح شده در لينك است. ضمن اينكه بايد توجه داشت بحثهايي كه در مورد سروش اخيرا مطرح شده در فلسفه اسلامي قرنهاست مطرح است و من بزرگ كردن آن را تنها اقدامي مي دانم كه تنها و صرفا داراي اهداف سياسي از طرف گروه خاصي است.

1. اي كاش اينطور بود كه مي گفتيد ولي ظاهر مطلب و آن جايي را كه قرمز رنگ كرده ام خلاف اين است. من هم روزي فكر نمي كردم سروش به صراحت قرآن را داراي اشتباه بخواند ولي اين اتفاق افتاد.
2. دوست من رشته من فلسفه است و بسياري از مطالب سروش را يا خودش مي گويد يا كساني كه با دين عناد داشته اند. قول ايشان مبتني بر مخلوق بودن قرآن و اينكه فلان حرف من سابق داشته و ساير ارجاعهاي او اشتباه است. فقط امثال ابولهب و كفار پيامبر را شاعر ميدانستند. نه مولوي و نه عارفان و نه فلاسفه سخنان او را نمي گويند. به مطالب چند روز گذشته ي من اگر مراجعه كنيد، شايد بد نباشد. اول از همه شعري را كه ديشب در وبلاگ گذاشتم.

براي مثال ايشان ادعا كرده كه قول به بشري بودن قرآن را پيش از اين ، معتزله گفته اند.
ببينيد آقاي دكتر يثربي از شاگردان علامه طباطبايي در اين باره چه مي گويد:
http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=8611190330

شما براي لينك يك تيتر درست مطابق متن پيشنهاد كن.

'نتایج ناگزیر فلسفی از سخنان سروش'

خوب خوشحالم كه فلسفه خوندي. اگر اين طور باشه حتما اسم افرادي مثل محمد اركون و حامد ابوزيد مصري رو شنيده اي؟ اتفاقا اين دو رو فقط بايد فلسفيها بشناسند از متكلمين معتزلي هستند.
به خبرهاي فارس هم زياد اعتماد نكن خبر ديروزشون در مورد سخنراني بوش در مورد اصلاح طلبان ماله 15 روز پيش بود كه براي رسيدن به اهدافشون ديروز منتشر كرده بودند.

ا. به سمك:
اين تيتر براي متن است نه لينك دوست من.به توضيحات واحه دقت كن.
2. اينها معاصرند دوست من و شما گفتي قرنهاست كه سخنان او را گفته اند و من هم اضافه كردم كه اينها آراي جديد هستند.
اتفاقاً اگر دوستان آراي - از ديد من ضيف- آندو را ميشناختند اينطور از سروش - كه مقلدي بيش نيست- استقبال نميكردند.
3. يثربي را از نزديك ميشناسم و دانستن آراي او ربطي به خبرگزاري فارس ندارد.
و امّا حرف آخر: ماهها پيش بالاترين را به دلايلي ترك كردم. امروز گفتم ببينم امتحاني بكنم عوض شده يا نه؟ آراي منفي بي دليل نشان ميدهد كه خير. به هرحال لزوم تاسيس سايتي- نه مثل دنباله- كه متضمن اطلاع رساني درست باشد احساس مي شود اميدورام اهلش از پس آن بربيايند.

عيار جان من كه گفتم از سروش دفاع نكردم. اون هم نظرش رو گفته همانطوري كه شما نظرت رو گفتي. ولي به نظر من جهل در ذات باريتعالي راه نداشته ندارد و نخواهد داشت، الان هم با فيلتر شكن اومدم وگرنه به اين لينك مثبت ميدادم. خيلي از اساتيد فلسفه رو هم ميتونيد پيدا كنيد كه نظري خلاف يثربي را دارند. ولي چرا فقط با اون گفتگو ميشه تو واقعا مطمئني كه همه اساتيد ايران با سروش مخالفند و يا نه اكثريت آنها با سروش مخالفند. چرا با بقيه گفتگو نميشه. به هر حال به نظر من به اين قالها نبايد توجه كرد نه اين وريها نه آن وريها. همانطور كه حرفهاي سروش رو نبايد چشم بسته قبول كرد، قبول حرفهاي سايرين هم دست كمي از اين كار نخواهد داشت. گرچه با عقايد اين لينك مخالفم ولي براي اينكه جوانب مختلف قضيه مطرح بشه چون اين لينك حاوي تحليل بود مطمئن باش مثبت ميدادم و در اولين فرصت هم همين كار را خواهم كرد.

2. من آنچنان که از سایر یادداشتهایم برمی‌آید، معتقد به آزادی بیان بدون هیچ مرزی هستم. مرحوم مطهّری پیش از انقلاب شعار آزادی تدریس در دانشگاه توسّط بی‌دینان و کمونیستها را می‌داد که بعدها وضع دگرگونه شد. من از آنجا که معتقدم وجدان و اندیشه‌ی آزاد انسانی، بهترین قاضی برای تشخیص سره از ناسره است، هنوز با مطهّری پیش از انقلاب موافقم.
3. از مورد دوّم برمی‌آید که راضی نیستم به هیچ‌وجهی به خاطر خواندن یا انتشار این مطلب کوچکترین اهانتی به شخصی شود یا پاپوشی – از جمله کفر و ارتداد- برای کسی دوخته شود و کسانی که چنین سودایی در سر دارند، نباید به این نوشته استناد کنند.

چرا لينك رو عوض كردي؟

عیار جان لینک‌ت چه شد؟ بابا هنوز بودند تو بالاترین کسانی که بخواهند اون رو بخونند. وقت بدی بود، یادت رفته صبح به وقت ایران، بالاباز حرفه‌ای کم پیدا می‌شه؟

اي كاش لينك رو عوض نميكردي. بابا به قول دوستان شما كه حرفه اي هستيد چرا با دو تا منفي ميدان رو خالي كرديد.

چه مسخره!
لینک را واسه چی عوض کرده؟!

عیار می بینم! درست می بینم؟!

عيار جان واقعاً برگشتي؟!
خيلي خوشحالم ... :)