بالاترین

بیچاره جوجه بسیجیه!!! D:

حوزه حان، اون حوزه در تصویر، شخص شما نیستید! منظور علمای دست بوسند! شما که چنین شکی ندارید بر خود انشاالله...!

دوستانی که میگن توهین آمیز، میشه بگن به کی توهین شده؟! خب این عین حقیقته! اگه حس می کنید که توهینه باید به ایشان بگویید که دست بوس و پاچه خوار و خا...مال نباشند. حال که هستند این چه توهینی می تونه باشه؟!

حوزه حان، اون حوزه در تصویر، شخص شما نیستید! منظور علمای دست بوسند! شما که چنین شکی ندارید بر خود انشاالله...!

بله من هم می دونم خودم نیستم! برای این غیر واقعی زدم چون در حوزه واقعا اینگونه نیست. برای مثال استاد من آیت الله وحید خراسانی از علمای حوزه ست. وقتی آیت الله خامنه ای می آید دیدار ایشان دستشان را می بوسد.دیدم جاها عوض شده گفتم غیر واقعی ست!
بعد اینکه ما در حوزه تفکری داریم که رهبری ایران را کافر می داند! تفکری هم داریم که قدیس می داند!

بعد اینکه ما در حوزه تفکری داریم که رهبری ایران را کافر می داند! تفکری هم داریم که قدیس می داند!

همانطور که جنابعالی بهتر از من می دانید این یک کارتون و یک استعاره است! منظور از "حوزه"، شاکله حوزه است وگرنه اسم خاصی منظور می شد، مثل اسامی خاص دیگر. شما بهتر از من می دانید که اکثریت حوزویان یا واقعن عاشق ولی فقیهند و یا با سکوتشان ظاهرن! این موضوع به اصل قضیه وارد می شود نه مثلا استاد شما یا فلان مرجع ساکت و غیره! چیزی که عیان است این است که ساختار حوزه دست بوس ولایتند و فرمانبردار که اگر اینگونه نبود الان حوزه علمیه ای نمی گذاشتند آقایان!! اگر با جای دیگری نیز مشکل دارید از این کارتون که به زعمتان غیر واقعیست، بگویید تا روشن کنم.

وقتی آیت الله خامنه ای می آید دیدار ایشان دستشان را می بوسد

همین فرهنگ "دست بوسی" است که در این تصویر نقد شده! (دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد لااقل بین دو مرد! و اگر خامنه ای دست استاد شما را میبوسد بدانید که از تملق است نه تکریم. آنچه از حرکات و سکنات این حضرت مشهود است نوعی خدای وارگیست و نه خضوع و خشوع!) شما نیز بدانید که واقعن اگر این صفت در هر شکلش منقرض بشود، بسیاری از تصمیم گیریها دیگرگون می شود. من مطمئنم!

ما در حوزه تفکری داریم که رهبری ایران را کافر می داند!

میشود با ذکر سند یک مثال کوچولو بزنید تا ما هم بفهمیم چه کسانی چنین تفکر جالبی دارند؟؟

اکثریت حوزویان یا واقعن عاشق ولی فقیهند و یا با سکوتشان ظاهرن!

تا جایی که بنده اطلاع دارم در هیچ جا سکوت را عشق معنا نکرده اند! اما اگر شما آمار یا دلیل قانع کننده ای دارید که اکثریت حوزه عاشق آیت الله خامنه ای ست ارائه بدهید ما هم خوشحال می شویم ببینیم.

همین فرهنگ "دست بوسی" است که در این تصویر نقد شده! (دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد لااقل بین دو مرد!

فرهنگ دست بوسی چه اشکالی دارد؟
و چرا بوسیدن دست زن اشکالی ندارد؟(اینوط رکه شما نوشتید)

و اگر خامنه ای دست استاد شما را میبوسد بدانید که از تملق است نه تکریم

هیچ کس با هیچ استدلال و برهانی نمی تواند ثابت کند من از نیت کسی با خبرم. شما از کجا می گویید از روی تملق بوده نه تکریم ، آیا به نفس و نیت مردم آگاهید؟

من مطمئنم!

من نیستم

میشود با ذکر سند یک مثال کوچولو بزنید تا ما هم بفهمیم چه کسانی چنین تفکر جالبی دارند؟؟

اخباریون و قشری که فلسفه را در حوزه حرام می دانند. معتقدند کسانی مثل آیت الله خمینی و یا شاگردان ایشان و یا آیت الله خامنه ای چون فلسفه خواندند یا معتقد به وحدت وجود هستند کافرند ، کتبی مثل تفسیر المیزان را هم ضاله می خوانند.

عکس جالب در مورد بوسیدن دست زنان!
جناب قزاق فکر می کنم اینرا کاریکاتور می کردند بهتر بود!

تا جایی که بنده اطلاع دارم در هیچ جا سکوت را عشق معنا نکرده اند!

البته که سکوت به معنای عشق نیست! بنده هم با شما کاملا هم عقیده ام! بنده گفتم "ضاهرن" این می دانید که یعنی چه؟! یعنی وقتی از شما بپرسند شما عاشقید و شما سکوت کنید، معمولن شما را عاشق به حساب می آورند مگر با جواب نفی تان، عکسش را اثبات کنید! این عشق مذکور هم در همین راستا خدمتتان عرض شد وگرنه همه میدانند که سکوت یعنی سکوت!!
اما "دست بوسی" شما آن قید "لااقل" مرا مثل اینکه ندیدید در آین جمله:

دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد لااقل بین دو مرد!

این بدین معناست که بین دو مرد اصلا چنین حکمی حتی در فرهنگ غرب هم نیست. در فرهنگ شرق که بین هر دو جنس مذموم است! بنده هم به شخصه به هیچ عنوان از فرهنگ دست بوسی خانمها توسط اقایون حمایت نکردم!(یا لا اقل یادم نمی آید!!)...

گویید از روی تملق بوده نه تکریم ، آیا به نفس و نیت مردم آگاهید؟

آگاهی از نیت مردم، (آندسته که از افعالشان می شناسیمشان) چندان هم چیز غریبی نیست. خامنه ای خود را قیم مردم می داند. هیچ کس را لایق نقد مقام جبروتی خویش نمی داند. همه درهای انتقاد را می بندد. چنین شخصی تکریم و خضوع کند؟! شما مرا سر کار گذاشته اید حوزه جان؟! البته که نیت ایشان تا حدود بسیار زیادب مشخص است!

اخباریون و قشری که فلسفه را در حوزه حرام می دانند

عرض کردم با ذکر سند، نام ببرید. نامهای عجیب و غریب نه. نام فرد با کتاب یا مقاله اش و فعالیت حوزویش در حال حاضر ملاک بود دوست عزیز. ما چه گناهی داریم که اخباریون را نمی دانیم که چیست!؟؟

جناب قزاق فکر می کنم اینرا کاریکاتور می کردند بهتر بود!

زیاد بهتر نبود!! چرا که بوسیدن دست زن، به خاطر نگهداری از شغل و مقام و موقعیت نیست! لااقل در آن عکس! البته ممکن است کسی دست رئیس زنش را به همین دلایل ببوسد که آن وقت لایق کارتون شدن است. من هم با شما موافقم.

وقتی از شما بپرسند شما عاشقید و شما سکوت کنید، معمولن شما را عاشق به حساب می آورند

در کجا از اکثریت حوزویان در مورد عشق به آقای خامنه ای سوال شده؟

این بدین معناست که بین دو مرد اصلا چنین حکمی حتی در فرهنگ غرب هم نیست. در فرهنگ شرق که بین هر دو جنس مذموم است! بنده هم به شخصه به هیچ عنوان از فرهنگ دست بوسی خانمها توسط اقایون حمایت نکردم!(یا لا اقل یادم نمی آید!!)

در فرهنگ خیلی از ملل مواردی هست که در دیگری نیست. در فرهنگ شرقی چیزی هست که در فرهنگ غربی نیست و در فرهنگ غربی چیزی هست که در فرهنگ شرقی نیست. اما نمی آیند بگویند چون در فرهنگ غرب بوسیدن دست(بین دو مرد) وجود ندارد پس بوسیدن دست (در شرق هم) ناپسند است!
بنابراین دوباره سوالم را تکرار می کنم چرا دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد؟
شما فرمودید:

همین فرهنگ "دست بوسی" است که در این تصویر نقد شده! (دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد لااقل بین دو مرد!

لا اقل بین دو مرد یعنی ممکن است بین یک مرد یا یک زن دست بوسی نشانه احترام باشد. آیا از جملتان برداشت بدی کردم؟

چرا که بوسیدن دست زن، به خاطر نگهداری از شغل و مقام و موقعیت نیست!

فکر نمی کنید این بستگی به نیت افراد دارد؟

در کجا از اکثریت حوزویان در مورد عشق به آقای خامنه ای سوال شده؟

در همانجایی که از مردم ایران عشق به نظام سوال شده!! از شوخی که بگذریم حوزه جان، وقتی حوزه علمیه ای که اینقدر از لحاظ حاکمان ایران برد و نفوذ دارد در مقابل این همه ظلم و استبداد سلطانی سکوت می کند و دم نمی زند، لازم به سوال نیست. خود گویاست. شما وقتی از بام تا شام بی عدالتی می بینید و به عنوان یک مرجع، دم نمی زنید، این یعنی اینکه شما یا می ترسید و دم نمی زنید یا راضی هستید! نظامی که اصلاح طلبان که از خودشان هستند را بر نمی تابد لزومی به سوال از میزان علاقمندی دارد؟

چرا دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد؟

دست بوسی بین دو مرد، یک نوع تملق و تظاهر به خاکساریست. شما دیگر چرا این را می پرسید. اسلام که به وضوح اشاره کرده که جز الله کسی را نپرستید! بوسیدن دست دو هم جنس یکی از آن صفاتیست که دوستی افراطی در حد پرستش را متبادر می کند. چون شما برای اینکار به رکوع هم می روید! یعنی کرنش به همراه بوسه بر دست. اگر این از مصادیق پرستش نیست میان دو مرد یا تملق و حقه بازی و چاپلوسی و ... پس چیست؟! احترام گذاشتن یعنی حفظ حرمتها و ارزش دادن به خصلتهای مثبت شخص که به نظر حقیر با دست بوسی این امر منظور نمی شود که اگر میشد در همه جا دست بوسی را مترادف چاپلوسی نمی آوردند!

لا اقل بین دو مرد یعنی ممکن است بین یک مرد یا یک زن دست بوسی نشانه احترام باشد. آیا از جملتان برداشت بدی کردم؟

خیر، اگر برداشتتان این بود که بد نبود! شما فرمودید:

چرا بوسیدن دست زن اشکالی ندارد؟

می بینید که برداشت اول شما با این برداشت اخیرتان فرق داشت. جمله من منتج به اشکال نداشتن نمی شد!

در همانجایی که از مردم ایران عشق به نظام سوال شده!!

اینکه ربطی نداشت :)

از شوخی که بگذریم حوزه جان، وقتی حوزه علمیه ای که اینقدر از لحاظ حاکمان ایران برد و نفوذ دارد در مقابل این همه ظلم و استبداد سلطانی سکوت می کند و دم نمی زند، لازم به سوال نیست. خود گویاست.

اگر مساله سکوت در میان باشد که اکثریت مردم ایران سکوت می کنند. آیا آنها هم عاشقند؟
اگر بگویید نه آنها انتقاد می کنند باید بگویم انتقاد در بین روحانیون هم هست.اگر بگویید بعضی از علنا مردم مخالفت می کنند، باید بگویم بعضی از روحانیون هم علنا مخالفت می کنند. اینها که شم فرمودید هیچ کدام توجیه مناسبی نبود

دست بوسی بین دو مرد، یک نوع تملق و تظاهر به خاکساریست.

شما چه چیزی را تملق می دانید؟ چه چیزی در نفس بوسیدن دست وجود دارد که باعث تملق می شود؟ مگر چاپلوسی به نیت افراد بستگی ندارد؟
آیا شما قبول دارید که ممکن است کسی بخاطر چاپلوسی به مدیرش سلام کند! بنابراین شما سلام کردن را هم جایز نمی دانید؟

اگر این از مصادیق پرستش نیست میان دو مرد یا تملق و حقه بازی و چاپلوسی و ... پس چیست؟!

نشانه احترام ، در اسلام به بوسیدن دست معلم ، والدین یا علما و کسانی که خدمت به بشریت کردند سفارش شده. ولی در جایی گفته نشده دست رئیس را ببوسید یا دست هم جنس را ببوسید! شما در بوسیدن دست فقط به بوسیدن دست رئیس یا همجنس اشاره کردید که اشاره ناقص است
آیا این مسئله را قبول دارید که مسئله چاپلوسی یا احترام به نیت افراد بستگی دارد؟ یعنی کسی با بوسیدن دست می تواند چاپلوسی کند و کسی هم با بوسیدن دست والدین یا معلمش می تواند اوج احترام و تشکر را نشان ده...

جمله من منتج به اشکال نداشتن نمی شد!

اتفاقا می شد این عین جمله شماست:

دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد لااقل بین دو مرد!

اگر بخواهیم جمله شما را بشکافیم این می شود:
دست بوسی هیچ ربطی به احترام ندارد لا اقل بین دو مرد (یعنی ممکن است در مورد یک مرد با یک زن و... با احترام ارتباط داشته باشد)
خواهش می کنم به شعور مخاطبتان توهین نکنید. جمله شما کاملا واضح است

اگر مساله سکوت در میان باشد که اکثریت مردم ایران سکوت می کنند. آیا آنها هم عاشقند؟

اگر شما برد و نفوذ و قدرت انتقاد مردم عادی را با آیات عظام حوزه یکی می دانید که من با شما حرفی ندارم. که البته از قیاس شما پیداست که یکی می پندارید! منظور من هم از روحانیون هر آخوندی نیست، منظور مراجع است که تا به حال یا چون منتظری مطرود شدند، یا چون شریعتمداری نابود و یا دم بر نیاورده اند. شما عجیب قیاس مشکل دار می کنید میان مردم عادی و آیه الله های حوزه!!

چیزی که شما اینجا می فرمایید در تناقض با سخن گذشته تان است. شما اینجا فرمودید:

منظور من هم از روحانیون هر آخوندی نیست، منظور مراجع است

و در اینجا گفته بودید:

منظور از "حوزه"، شاکله حوزه است

و همینطور در اینجا گفته بودید:

اکثریت حوزویان

جالب اینست که منظورتان را هم صریحا در اینجا بیان کردید:

این موضوع به اصل قضیه وارد می شود نه مثلا استاد شما یا فلان مرجع ساکت و غیره! چیزی که عیان است این است که ساختار حوزه دست بوس ولایتند

چه چیزی در نفس بوسیدن دست وجود دارد که باعث تملق می شود؟ مگر چاپلوسی به نیت افراد بستگی ندارد؟
آیا شما قبول دارید که ممکن است کسی بخاطر چاپلوسی به مدیرش سلام کند! بنابراین شما سلام کردن را هم جایز نمی دانید؟

دوست عزیز، چرا مسئله را اینقدر برای خودتان غامض می کنید؟! ملاک شناخت نیت افراد چیست؟! مگر غیر از فعلشان است. خب من می زنم یکی را می کشم میگویم نیتم خیر بود. دادگاه هم میگوید به به! چه پسر خوبی، برو باز هم بکش! نه عزیزم. وقتی می گویم بوسیدن دست و کرنش توامان احترام نیست به این خاطر است که اول از هر چیز "تظاهر به احترام" برای منظوری دیگر است. ما دو تن داریم با احترام با هم حرف می زنیم. درسته؟ خب چه لزومی هست که هی عنوان کنیم. دست بوسی و کرنش از قذیم الایام مخصوص نجبا و پادشاهان بوده که ملت شرفیاب شوند و خواهشی بر آورده کنند. نگاهی به تاریخ این عمل بیاندازید دیگر از من این سوالها را نمی پرسید. ضمنا سلام کردن، یک احترام گذاشتن عادیست که میان تمام طبقات جامعه همیشه رواج داشته. حال اگر کسی از سلامش هم نیت سوء داشت البته آنهم مذموم است و ناپسند. ولی این نیت سوئ او در اعمال بعدیش مشخص می گردد نه صرفا سلام دادن وی. سوالهای عجیبی می پرسید به نظرم!!

ملاک شناخت نیت افراد چیست؟! مگر غیر از فعلشان است.

این استدلال از کجا آمد؟
نقض می آورم بر استدلال شما
دو شخص نماز می خوانند(فعلشان یکی ست) شما از کجا می دانید کدامیک با اخلاص و کدامیک برای ریا نماز می خواند؟

خواهش می کنم به شعور مخاطبتان توهین نکنید. جمله شما کاملا واضح است

دوست عزیز، بنده کجا به شعور شما توهین کردم. وقتی می گویم لااقل یعنی مثلن در فرهنگ نصف کره زمین بوسیدن دست زن توسط مرد احترام است. این چه ربطی به این داشت که از نظر من اشکالی ندارد؟! شما اصول اولیه منطق را هم نقض می کنید؟! آنوقت من به شعور شما توهین می کنم؟!!!

خب چه لزومی هست که هی عنوان کنیم. دست بوسی و کرنش از قذیم الایام مخصوص نجبا و پادشاهان بوده که ملت شرفیاب شوند

شما چرا از دستبوسی همش مثال ناقص می زنید! مگر دست بوسی خاص پادشاهان و یا روئسات!؟
جناب قزاق اگر شما به دو سوال من درست و بی پرده جواب بدهید مسئله حل است.
1-آیا قبول دارید این نیت افراد است که معیار چاپلوسی و اخلاص است؟
2-آیا قبول دارید کسی می تواند دست والدین یا معلم یا کسی که به بشریت خدمت کرده را برای احترام و تشکر ببوسد؟

این استدلال از کجا آمد؟
نقض می آورم بر استدلال شما
دو شخص نماز می خوانند(فعلشان یکی ست) شما از کجا می دانید کدامیک با اخلاص و کدامیک برای ریا نماز می خواند؟

مثال شما غلط است!! نماز را اشخاص برای یک منبع غیر فیزیکی می خوانند. خود آن منبع می تواند این تشخیص را دهد. نه؟! شما مثال زمینی و عینی بفرمایید تا خدمتتان عرض کنم.

خود آن منبع می تواند این تشخیص را دهد. نه؟!

در مثال دست بوسیدن یا مثالهای زمینی چه منبعی می تواند تشخیص دهد؟
فرض کنید دو نفر دارند دست معلمشان را می بوسند . شما از کجا می گویید کدامیک از اینها برای احترام و کدامیک برای چاپلوسی ست؟

چشم. جواب می دهم:

1-آیا قبول دارید این نیت افراد است که معیار چاپلوسی و اخلاص است؟

جواب: خیر! از انجایی که معیار باید یک چیز ملموس و قابل اندازه گیری باشد، و نیت یک چیزی است که هرگز صحت و سقمش قابل شناسایی نیست، پس نیت، معیار نیست. فقط نیت، برای خود شخص نیت کننده می تواند معیار باشد نه شخص ثانی. بحث ما هم چون در حوزه فردی نیست و اجتماعیست پس معیار نیست.

2-آیا قبول دارید کسی می تواند دست والدین یا معلم یا کسی که به بشریت خدمت کرده را برای احترام و تشکر ببوسد؟

این سوال شما شخصی است. قبول کردن و نکردن من مملاک نیست. عرف جامعه سالم (منظور آداب جوامع است که شفاهن و مستقیم به عین دیده ام) می گوید که چون از بوسیدن دست دو همجنس، برداشت به تظاهر می شود، پس نباشد بهتر است. ضمنا شما خودت فکر کن. از بوسیدن دست چه آید بوسه زننده و بوسیده شده می شود؟! آخر آدم کلاه خودش را هم باید قاضی کند بعضی مواقع. آن معلم و مرشد اگر واقعا انسان صالحی باشد خودش نمی گذارد کسی بر دستش بوسه بزند!

در مثال دست بوسیدن یا مثالهای زمینی چه منبعی می تواند تشخیص دهد؟

عقل معیار خوبیست، نه!؟

عاید! نه آید

ضمنا دوست عزیز من الان آن تناقض کشف شده تان از حرف خودم را دیدم. شاکله حوزه از دید من ایه الله ها و مراجع تقلید و اساتید حوزه اند! نه یک مشت طلبه. حالا مثل اینکه بهتر می توانید منظور مرا بفهمید!

معیار چیزی ست که خطا در آن راه ندارد.عقل یک ابزاری ست و ابزار بسته به طرز استفاده از آن متغیر! که بوسیله حواس به آن اطلاعات می رسد و عقل با این اطلاعات می تواند قضاوت کند. مبنای ما در قضاوت اینست که آیا شخص مقابل برای چاپلوسی دست می بوسد یا برای احترام. در همه موارد فعل یکی ست (عمل دست بوسیدن) و چیزی که این دو را تمایز می دهد نیت افراد است . حال برای اینکه عقل ما بتواند درست قضاوت کند باید به نیت طرف مقابل پی ببرد. اما آیا می برد؟ ممکن است در بعضی موارد ببرد (بنا بر اطلاعات داشته) و در بعضی موارد نبرد(بخاطر کمبود اطلاعات)! و این یعنی امکان وجود خطا و اشتباه در قضاوت عقل. و در تعریف معیار آمده "خطا و اشتباه در آن راه ندارد" در نتیجه عقل معیار نیست.
اما نیت امری نفسانی ست که هیچ خطا و اشتباهی در آن راه ندارد.پس در این موضوع می تواند معیار باشد.

این سوال شما شخصی است. قبول کردن و نکردن من مملاک نیست. عرف جامعه سالم
می گوید که چون از بوسیدن دست دو همجنس، برداشت به تظاهر می شود، پس نباشد بهتر است.

در هر عرفی ممکن است یک برداشت از این مسئله وجود داشته باشد. در عرف دانشگاهیان ممکن است برداشت چاپلوسی داشته باشد
در عرف حوزویان ممکن است برداشت احترام گذاشتن داشته باشد.
عرف یک امر نسبی ست و در هر جا متغیر است پس به چیزی محکم تری استناد کنید

ضمنا دوست عزیز من الان آن تناقض کشف شده تان از حرف خودم را دیدم. شاکله حوزه از دید من ایه الله ها و مراجع تقلید و اساتید حوزه اند! نه یک مشت طلبه. حالا مثل اینکه بهتر می توانید منظور مرا بفهمید!

شاکله یعنی ساختار
در هر دو صورت شما خطا کردید
چون اولا ساختار حوزه علیمه را مراجع تقلید تشکیل نداده بلکه تشکیل شده از روحانیون در رده های مختلف
و در مورد دوم هم نشان می دهد شما معنای این کلمه را بلد نبودید و نا آگاهانه استفاده کردید!
ثالثا اگر منظورتان مراجع باشد بازهم اشتباه کردید چون اولا بعضی از آنها منتقد و یا مخالفند و بقیه هم دست بوس نیستند بلکه هم سطح رهبری هستند
رابعا اینکه می گویم به شعور مخاطب توهین می کنید اینجاست:

اکثریت حوزویان

شما فرض را بر این گرفتید که مخاطبتان نه معنای شاکله را بلد است و نه معنای اکثریت! و می خواهید گولش بزنید!

تصحیح:
در هر دو صورت شما خطا کردید=در هر سه صورت

1- من و دهخدا و دکتر معین فکر می کنیم که معیار یعنی پیمانه و مقیاس سنجش. که این معیار و پیمانه البته که خطا پذیر است! چرا که ما مطلقن درست نداریم. یعنی حتی یک متر هم که واحد طول است، در همه محیطها یک اندازه نیست و تعاریف متعدد دارد و مقیاس آن هم در موزه ای در فرانسه نگهداری میشود در خلا که کم و زیاد کمتر شود!! تازه این که معیار فیزیکیست وای به حال معیارهای جامعه شناختی!حالا اره شما تعریفت اینست که "چیزی است که خطا در آن راه ندارد"(؟!) ما به نتیجه ای مطمئنا نمی رسیم!

2- نیت هم ایظاً...یعنی در نیت کردن هم که صد البته "نقصان ناشی از کج فهمی" دخیل است. پس خطا به آن محتملا وارد است.
3- عرف البته که نسبیست. منظور از عرف اجتماعی آن دسته اعمالیست که در اجتماع متداول و پسندیده است. من عرف دانشگاه و حوزه را نمی فهمم. ما از عرف اجتماع حرف زدیم که در آن دست بوس با چاپلوس ترادف معنی دارد. باور ندارید، از کاربران همینجا بپرسید تا درصدش را دریابید!
4-شاکله یا ساختار حوزه علمیه از نظر من، ستونهای حوزه هستند نه در و پنجره اش!! ستونهای حوزه هم "اکثریت مراجع تقلیدند" که ساکتند و پسیو و عاشق ولایت یا ترسو. وگرنه سکوت نمی کردند. چطور یک زمان برای استعمال تنباکو جامه می دریدند! امروز برای اینهمه فساد مالی و اداری و اجتماعی که تحت پوشش دین هم هست در نظام دینی فقط ناظرند و دم نمی زنند؟! این را هم باور ندارید از اجتماع اطرافتان بپرسید. من لزومی به اثبات آن نمی بینم

ضمنا انقدر سعی نکنید مثل کودکان از من خطای کلامی بگیرید!! اصلن شما در علم کلام استاد من! این ربطی به محتوای حرف من ندارد!! شما درون را بنگرید و حال را نی برون را بنگرید و قال را!

بعد اینکه ما در حوزه تفکری داریم (بوم م م م م )!!! که رهبری ایران را کافر می داند! تفکری هم داریم (بوم م م م م )!!! که قدیس می داند!

سلام حاجي.
باز مي بينم داري ملت رو مي پيچوني ;)

بعد اینکه ما در حوزه تفکری داریم (بوم م م م م )!!! که رهبری ایران را کافر می داند! تفکری هم داریم (بوم م م م م )!!! که قدیس می داند!

این مسئله مهم که کلن بی جواب ماند. ایشان ما را لایق ندانستند که اطلاعاتمان زیاد شود!!

رای دادم که بالا بیاد برای بحث های خوب زیرش.

- من و دهخدا و دکتر معین فکر می کنیم که معیار یعنی پیمانه و مقیاس سنجش. که این معیار و پیمانه البته که خطا پذیر است!

تعریف دهخدا و دکتر معین از معیار کاملا درست و صحیح است و ما در این موضوع هم اختلافی نداشتیم . اما اینکه آیا در معیارها خطل راه دارد یا نه!
اگر در معیارها خطا وارد باشد دیگر هیچ چیز در دنیا به هیچ چیز نمی توان تکیه کرد چون در معیار ما برای خوب بودن و بد بودن خطا وارد می شود.
برای مثال قواعد ریاضی اگر ما بگوییم معیارها خطاپذیر هستند به این معنی ست که قواعد ریاضی هم که امروزه بعنوان میعار استفاده می شوند قابل تکیه نیستند و باطلبع چیزهایی که از آنها صادر می شود.
شما در صحبتهایتان به معیار قرار دادن قوه عقل اشاره کردید اگر قوه عقل می توانست نیست خوب را از نیت بد تشخیص دهد دیگر هیچ کس در دنیا رودست نیم خورد و یا سرش کلاه نمی رفت حال آنکه اینطور نیست. پس در تشخیص نیت افراد قوه عقل معیار خوبی نمی تواند باشد.
مسئله دیگر در مورد نیت است.
یک مصداق برای شما و بقیه دوستانی که مطلب من را می بینند می آورم.
کسی می آید با شما سلام گرم و احوال پرسی می کند. این شخص یا به شما احترام می گذارد یا اینکه دارد چاپلوسی می کند. شما معیار را برای خوب بودن و یا بد بودن عمل او چه می دانید؟ عقل خودتان (در حالی که تفکر طرف مقابل دسترسی ندارید) یا نیت طرف مقابل که زا آن بی خبریم؟

-شاکله یا ساختار حوزه علمیه از نظر من، ستونهای حوزه هستند نه در و پنجره اش!! ستونهای حوزه هم "اکثریت مراجع تقلیدند" که ساکتند و پسیو و عاشق ولایت یا ترسو. وگرنه سکوت نمی کردند. چطور یک زمان برای استعمال تنباکو جامه می دریدند! امروز برای اینهمه فساد مالی و اداری و اجتماعی که تحت پوشش دین هم هست در نظام دینی فقط ناظرند و دم نمی زنند؟! این را هم باور ندارید از اجتماع اطرافتان بپرسید. من لزومی به اثبات آن نمی بینم

جناب قزاق شرمنده هستم ولی این یک مغالطه است برای اینکه در بحث مورد نظر محوم نشوید. در هیچ کجای دنیا شاکله یا ساختار را جزئی تلقی نمی کنند . آیا اگر از کسی بپرسند برای ما شاکله و ساختار دانشگاه رو توضیح دهید!؟ طرف مقابل می گوید ساختار دانشگاه از نظر من فقط تشکیل شده از رئیس دانشگاه! و یا هیئت علمی آن!! هیچ کس چنین حرفی را نمی زند . در نتیجه این صحبت شما یک جور مغالطه است. و یا اگر بیایند از شما بپرسند ساختار یک سلول را توضیح دهید می گویید سلول تشکیل شده از یک هسته!! جناب قزاق من نمی دانم شما امتحانات دوره دبیرستان را چگونه گذارندید ولی اگر در امتحان هم برای ساختارها فقط یک جزء مثال بزنید به شما نمره نخواهند داد!!!

ضمنا انقدر سعی نکنید مثل کودکان از من خطای کلامی بگیرید!!

بنده مثل کودکان از شما ایراد نمی گیرم! ولی اینکه می فرمایید ساختار یعنی مثلا ستون هر چیزی! و منظور من اکثریت اکثریت آن ستون بوده! که مراجع هستند واقعا جای تاسف دارد. امروزه در مدارس راهنمایی هم معنای ساختار را می دانند!

این مسئله مهم که کلن بی جواب ماند. ایشان ما را لایق ندانستند که اطلاعاتمان زیاد شود!!

اتفاقا من به این مسئله جواب دادم اما مثل اکثر جوابهای من از آن گذشتید!

اول اینکه جناب تشیعی شما خیلی باحالید! چون چیزهایی مطرح می کنید که من اولین بار است در زندگیم می شنوم و این برایم بسیار جالب است.
دوم اینکه استاد مرا نخندانید!! ساختار یعنی structure یعنی foundation یا همان فونداسیون فرانسوی. ساختار و فونداسیون یک بنا پایه ها، ستونها و بنیاد آن بناست. مثل اینکه شما باید سری به کتب دبستان بزنید دوست من! ساختار از دید شما یعنی چه؟! به یک زبان زنده دیگر دنیا بگویید تا بفهمم!!
سوم اینکه من معتقدم عقل معیار است و معیار هم مطلق نیست و نیت هم چیزی کاملا نا ثبوتی است برای غیر! چرا الکی با من سر این موضوع جر می کنید!! عزیزم تعاریف شما علمی نیست و به درد خودتان می خورد. من هم مشکلی ندارم با تعاریف شما. به همین سیاق خود خوش باشید. اما اگر می خواهید با من (علمی و با سند) بحث کنید، مخلص شما هم هستم!
چهارم اینکه شما به من جواب ندادید راجع به حوزویانی که خامنه ای را کافر می دانند. نام یک کتاب، یک مقاله یا نام افرادی به عنوان نمونه مد نظرم بود. صرف نام بردن از یک گروه مجعول که نمی شود گفت من جواب دادم!!!

کسی می آید با شما سلام گرم و احوال پرسی می کند. این شخص یا به شما احترام می گذارد یا اینکه دارد چاپلوسی می کند. شما معیار را برای خوب بودن و یا بد بودن عمل او چه می دانید؟ عقل خودتان (در حالی که تفکر طرف مقابل دسترسی ندارید) یا نیت طرف مقابل که زا آن بی خبریم؟

عقل خودمان! عجب سوال سختی بود. یک ماه فکر می خواست. خب اگر عقل نباشد که اصلا ملاکی برای سنجش چیزی نمی ماند. اما از آنجا که شما فقط می خواهید جواب دهید حتی از معیار عقل هم صرفنظر می کنید!! حتی شیعیان نیز که .... چهارمین ملاک ارجاع اختلاف را بعد از کتاب و سنت و اجماع عقل می دانند. شما که بالکل عقل را نفی می کنید. اصلا آنرا معیار نمی دانید! واقعا جای تاسف است!

دوم اینکه استاد مرا نخندانید!! ساختار یعنی structure یعنی foundation یا همان فونداسیون فرانسوی. ساختار و فونداسیون یک بنا پایه ها، ستونها و بنیاد آن بناست. مثل اینکه شما باید سری به کتب دبستان بزنید دوست من!

قزاق جان اگر بحث بر سر تعریف ساختار در کتب دبستان یا راهنمایی یا دبیرستان باشد بنده همین الان دم دست لینکی دارم در رد سخنان شما!
اما یک سوال دارم می خواهم با این سوال بصورت علمی جواب دهید ((چون اگر باز نظر شخصی تان را بگویید ممکن است منکر همه چیز بشوید))!
شما یا یکی از دوستان ساختار دانشگاه را تشرح کنند؟
من به شخصه تا بحال در هیچ محفل علمی ندیدم بگویند ساختار دانشگاه تشکیل می شود از هیئت علمی و بس!!!
جناب قزاق اینجا ما بر روی واحد مسکونی بحث نمی کنیم که بگویید اسکلت بندی ساختمان ساختار آنست بحث بر روی یک نهاد بزرگ است. حال اگر شما لطف کنید و ساختار دانشگاه را تشریح کنید (( و ما آنرا با تشریحات دیگر در محافل علمی مقایسه کنیم)) حقیقت در این زمینه معلوم می شود.
پس سوال من این شد شما ساختار دانشگاه را ((از نظر علمی)) تشریح کنید

اما اگر می خواهید با من (علمی و با سند) بحث کنید، مخلص شما هم هستم!

قزاق جان اگر من بود این حرف را نمی زدم! شما در هر کجا که خواستید منبع علمی ارائه دادید (تعریف معیار)) در بقیه جاها نظر شخصی! که هیچ حجیتی ندارد

اینکه شما به من جواب ندادید راجع به حوزویانی که خامنه ای را کافر می دانند. نام یک کتاب، یک مقاله یا نام افرادی به عنوان نمونه مد نظرم بود. صرف نام بردن از یک گروه مجعول که نمی شود گفت من جواب دادم!!!

اگر به متن بنده دقت کنید گفتم تفکر نگفتم افراد. و بع...

اگر به متن بنده دق کنید گفته بودم تفکر! و بعد اخباریون را معرفی کردم. اما اگر بافراد می خواهید کسانی هستند مثل آیت الله شیرازی و یا آیت الله قمی و مخالفین سرسختی هم دارند مثل آیت الله روحانی و یا آیت الله منتظری و یا آیت الله رستگاری و...

عقل خودمان! عجب سوال سختی بود. یک ماه فکر می خواست. خب اگر عقل نباشد که اصلا ملاکی برای سنجش چیزی نمی ماند. اما از آنجا که شما فقط می خواهید جواب دهید حتی از معیار عقل هم صرفنظر می کنید!! حتی شیعیان نیز که .... چهارمین ملاک ارجاع اختلاف را بعد از کتاب و سنت و اجماع عقل می دانند. شما که بالکل عقل را نفی می کنید. اصلا آنرا معیار نمی دانید! واقعا جای تاسف است!

شما طوری اینجا القاء کرده اید مانند اینکه من گفتم باشم عقل را در هیچ کجا نمی توان معیار گرفت!!
من گفتم در پیدا کردن نیت طرف مقابل عقل ناتوان است بخاطر اینکه عقل بوسیله اخباری که می رسد قضاوت می کند و هیچ یک از قوای بدن نمی تواند نیت طرف مقابل را بفهمد در نتیجه عقل در معیار اینکه نیت چه کسی احترام و نیست چه کسی چاپلوسی ست عاجز است! و این یک امر بدیهی ست. آیا خود شما به نیت همه آگاهید؟
اما شما با مغالطه اینطور القاء کردید که من گفتم عقل در هیچ کجا نمی تواند میعار واقع شود

دوباره تکرار می کنم عقل انسان به تنهایی ((بواسطه اخباری که از حواس 5 گانه می رسد)) نمی تواند از نیت افراد مطلع شود. و این یک امر بدیهی ست

1-ساختار یا فونداسیون دانشگاه این است: هیئت مدیره و بخش اداری و اجرایی، هیئت علمی و اساتید، دپارتمانها و دانشکده های مختلف. این از تعریف ساختار دانشگاه که می خواستید. تا این ساختار شکل نگیرد هیچ دانشجویی نمی تواند تحصیل کند! حالا افتاد یا باز هم بگویم استاد!؟
2-من هنوز منتظر معنی ساختار هستم در لسان مبارک شما. به زبان دیگر. احتمالا ما زبان فارسی هم را خوب نمی فهمیم.
3-اگر نام کتب یا مقاله ای که در آن خامنه ای را کافر اعلام کردند هم بگویید من جواب آن سوا خود را گرفته ام. بی زحمت بفرمایید (اگر لینک دهید که خیلی بهتر است)
4-

اما شما با مغالطه اینطور القاء کردید که من گفتم عقل در هیچ کجا نمی تواند میعار واقع شود

باز هم مرا خنداندید استاد. عرض می کنم کجا فرمودید. بنگرید:

معیار چیزی ست که خطا در آن راه ندارد.عقل یک ابزاری ست و ابزار بسته به طرز استفاده از آن متغیر!

یعنی چون در عقل خطا راه دارد پس عقل معیار نبست! کجای این حرف من مغلطه بود؟!
و یا باز در ادامه خود به صراحت فرمودید:

و این یعنی امکان وجود خطا و اشتباه در قضاوت عقل. و در تعریف معیار آمده "خطا و اشتباه در آن راه ندارد" در نتیجه عقل معیار نیست.

عجب مغالطه کاری هستم من و خود بی خبرم.

با سپاس از هر دو سوی بحث و به احترام اینهمه کامنت مباحثه ای رای دادم

شما طوری اینجا القاء کرده اید مانند اینکه من گفتم باشم عقل را در هیچ کجا نمی توان معیار گرفت!!
من گفتم در پیدا کردن نیت طرف مقابل عقل ناتوان است بخاطر اینکه عقل بوسیله اخباری که می رسد قضاوت می کند و هیچ یک از قوای بدن نمی تواند نیت طرف مقابل را بفهمد در نتیجه عقل در معیار اینکه نیت چه کسی احترام و نیست چه کسی چاپلوسی ست عاجز است!

باز هم کاملن اشتباه فرمودید! وقتی عقل در پیدا کردن نیت ناتوان باشد، که حرف من است که گفتم نیت غیر ثبوتیست! دیدید شما مغلطه می کنید استاد نه من! شما بودید دائم از حصول به نیت دم میزدید نه من! حال تازه مدعی هم شدید؟! بنده معیار یافتن چاپلوسی را "عرف جامعه" عنوان کردم و فقط زمانی اسم عقل را آوردم که بحث معیار و سنجش بود. عرف اجتماع را هم آدم با عقلش می یابد و می فهمد. پس در نهایت حکم آخر را عقل می دهد!

حوزه جان به نظرم دوستانتان تشریف اوردند....منفی بدهید بچه ها...هوا خوب و آفتابیست! :)

ساختار یا فونداسیون دانشگاه این است: هیئت مدیره و بخش اداری و اجرایی، هیئت علمی و اساتید، دپارتمانها و دانشکده های مختلف. این از تعریف ساختار دانشگاه که می خواستید. تا این ساختار شکل نگیرد هیچ دانشجویی نمی تواند تحصیل کند! حالا افتاد یا باز هم بگویم استاد!؟

اگر منظور شما از ساختار این باشد. این مساله ساختار و شاکله حوزه عاشق آیت الله خامنه ای صحیح نیست
برای اینکه حوزه علمیه تشکیل می شود مرکز مدیریت و مدارس و حوزه های علمیه که هر کدام ساختار خودشان را دارند.
در مرکز مدیریت اخلاقها متفاوت است برای مثال ما در حوزه علمیه قم کسانی را داریم که آیت الله خامنه ای را قبول دارند در همین حوزه کسانی را داریم که قبول ندارند. اما از مراجع حوزه هیچ کس خودش را دست بوس رهبری نمی دانم نه آیت الله وحید(ایشان کمی منتقد هم هست) نه آیت الله بهجت و نه آیت الله صافی و نه آیت الله مکارم و نه ... اینها همه یا همه هم سطحند قشر دیگر هم که نام بردم مخالفند
در حوزه علمیه مشهد بخاطر ضد فلسفه بودن خیلی ها مخالفند .
در نتیجه اگر منظور شما از ساختار این باشد شاید قسمتی از بقول شما جوجه طلبه ها عاشق باشند! که گفتید منظورم آنها نیست!!
پس این از نظر من کلا رد شد

اگر نام کتب یا مقاله ای که در آن خامنه ای را کافر اعلام کردند هم بگویید من جواب آن سوا خود را گرفته ام. بی زحمت بفرمایید

سخنرانی آیت الله شیرازی هست به عربی اگر پیدا کردم می گذارم. نامه های آیت الله منتظری هم که رد سایتشان هست نامه آیت الله رستگاری هم هست

-من هنوز منتظر معنی ساختار هستم در لسان مبارک شما. به زبان دیگر. احتمالا ما زبان فارسی هم را خوب نمی فهمیم.

ساختار از نظر بنده یعنی همه اجزای تشکیل دهنده نه فقط سر یا ته آن!

باز هم مرا خنداندید استاد. عرض می کنم کجا فرمودید. بنگرید:

لطف کنید همه کلام را بگذارید آنجا که من کلام را توضیح دادم حذف کردید:

.عقل یک ابزاری ست و ابزار بسته به طرز استفاده از آن متغیر! که بوسیله حواس به آن اطلاعات می رسد و عقل با این اطلاعات می تواند قضاوت کند. مبنای ما در قضاوت اینست که آیا شخص مقابل برای چاپلوسی دست می بوسد یا برای احترام.

حال برای اینکه عقل ما بتواند درست قضاوت کند باید به نیت طرف مقابل پی ببرد. اما آیا می برد؟ ممکن است در بعضی موارد ببرد (بنا بر اطلاعات داشته) و در بعضی موارد نبرد(بخاطر کمبود اطلاعات)! و این یعنی امکان وجود خطا و اشتباه در قضاوت عقل. و در تعریف معیار آمده "خطا و اشتباه در آن راه ندارد" در نتیجه عقل معیار نیست.

کاملا مشخص است که من معیار بودن عقل در درست و غلط بودن نیست را بیان کرده ام نه معیار بودن عقل در همه موارد. تخصصیهای مکرر شاهد این سخنم است

پس این از نظر من کلا رد شد

چه جالب. من را بگو خیال می کردمآیات عظام ساکتند و دم نمی زنند و از حکومت دفاع هم می کنند. پس الان فهمیدم که خیر! شاکله حوزه معترضند به حکومت و خامنه ای. مرسی که مرا از خواب 30 ساله (از سال 57) بیدار کردید. مرسی حوزه جان

سخنرانی آیت الله شیرازی هست به عربی اگر پیدا کردم می گذارم. نامه های آیت الله منتظری هم که رد سایتشان هست نامه آیت الله رستگاری هم هست

همان آیه الله هایی که غیر مغضوبند را بگذارید کافیست. منتظری را بی خیال شوید. گر چه او هم هیچگاه نگفته که خامنه ای کافر است!!

ساختار از نظر بنده یعنی همه اجزای تشکیل دهنده نه فقط سر یا ته آن!

این تعریف را حتما در کتب علمی وارد کنید! فقط نمی دانم مترجم باید چه کلمه ای استفاده کنه برای ساختار!!
آن بحث معیار بودن یا نبودن عقل را هم میگذارم به صلاحدید خوانندگان. اینجا 4 صبح است. شب شما بخیر. اگر مورد تازه ای باشد، فردا در خدمتم.

ای بابا
تا حدودی وهین امیز شد ها!
شاید الان بود مثبت نمی دادم!

قزاق جان شب شما هم بخیر اگر بخواهیم اینگونه پیش برویم شاید تا چند هفته طول بکشد و کار به مهد کودک هم بکشد!!!
من همه نظرات خودم را اینجا می نویسم
بحث بر سر این بود که آیا بوسیدن دست عمل نیکویی ست یا نه
من می گفتم این عمل اگر با نیت خوب و احترام صورت گیرد نیکوست و اگر با نیت بد و چاپلوسی صورت پذیرد ناپسند است. موارد اسلامی اش را هم عرض کردم مثل بوسیدن دست والدین معلم و یا علما و کسانی که به بشریت خدمت کردند
و معیار در خوب بودن و بد بودن این عمل نیت شخص است. و نه چیز دیگری دوستان گفتند عقل معیار است و من در جواب گفتم عقل نمی تواند نیت خوب و یا نیت بد افراد را تشخیص دهد در نتیجه معیار مناسبی برای قضاوت نیست.
در مورد ساختار حوزه صحبت شد و اینکه آیا اکثریت حوزه و یا ساختار حوزه عاشق و دستبوس آیت الله خامنه ای هستند یا نه ! که دلایل آورده شد و مشخص شد این امر که اکثریت اینگونه باشند صحیح نیست مخصوصا از مراجع
این بود کل بحث ما کابربرن می توانند قضاوت کنند

توي اين لينک معلوم شد که عده اي درتلاشند که مذهبيون بالاترين رو به مسايل سياسي بکشونن.به اين گمان که باتوجه به زياد بودن شمار مخالفين حکومت در سايت وجاهت اونها رو در بالاترين از بين ببرن اما غافل از اينکه در ميان مذهبيون
تعداد زيادي هستند که منتقد جدي عملکرد حکومت هستند و معترض
اما صداي آنها گاهي به گوش ميرسد آنهم به صورت ضعيف نه کامل اين لينک و راي به نظرات دو طرف نشان داد که شمار زيادي از مذهبيون بالاترين کساني هستند که نه تنها دست بوس حاکمان امروزي نيستند
بلکه با عنايت به موارد مذکور در مذهب تشيع منتقد عملکرد دولت و حکومت هستند حال که چنين تفکري در حوزه و مذهبيون بالاترين وجود دارد جناب قراق چه داعي دارد که تلاش کند خلاف اين را ثابت کند البته اگر اسم ايشان با مسمي باشد. تعجبي ندارد که مطلب را با زور و تندي و متوجه کردن ايراد به شاکله و ساختار حوزه بخواهد جلو ببرد آنهم بدون دليل. کلمات کاربر گرامي حوزه نشان دادکه اين سعي باطل است و بايد در تخريب چهره ي حوزه ي شيعي از ابزاري نوتر استفاده کنند

(تاكيد مي كنم: اكثريت قريب به اتفاق. مخالفين عقيده بنده وكلاي اهل تسنن مجلس و امامان جمعه مناطق سني نشين را مثال نزنند كه در اقليت محض قرار دارند و نقششان در سياست امروز مملكت ما در حد صفر است). و اما چه چيز باعث جدا شدن ايدئولوژي شيعه و سني از هم مي شود؟ بحث امامت و كليه مباحث منتج از آن من جمله بحث "ولايت مطلقه فقيه" . سيد علي خامنه اي نه بخاطر سيد علي خامنه اي بودن، بلكه به خاطر "ولي فقيه" بودن اعمال ولايت مي كند. در واقع بهانه استقرار حكومت اسلامي و راز بقايش همين "اصل مترقي(!) ولايت فقيه" است. به نظر بنده جناب تشيعي به عنوان يك آخوند شيعه بجاي پيچاندن بحث به روش حوزويان بايد به سؤالات زير پاسخ صريح بدهند: 1- آيا در بين حوزويان شيعه، نظريه "ولايت فقيه" داراي اعتبار است؟ 2- آيا حوزويان با نحوه انتخاب "ولي فقيه جامع الشرايط" بعنوان "رهبر" موافقند؟ - به گمان من پاسخ صريح و بدون كنايه آقاي تشيعي به سؤالات من مي تونه بحث رو به مسير اصلي خودش برگردونه. (اگر چه با شناختي كه از ايشان پيدا كردم بعيد مي دونم اين كار رو انجام بدهند) (;

با سلام و عرض ادب
1- احتراما معتقدم بحث از مسیر خودش خارج نشد. ایشان(جناب حوزه) معنی ساختار و شاکله را متوجه نبودند و تاپایان نیز ساختار را به عنوان کل سیستم در نظر می آوردند که امیدوارم بالاخره روزی متوجه شوند.(چون بحث از تایید حاکمیت توسط شاکله حوزه بود که به نظر اینجانب اظهر من الشمس است. مراجع حوزه یا از ترسشان دم نمی زنند و یا عاشق حکومت ولی فقیهند)
2- ایشان (حوزه) به خاطر امکان وجود خطا در "عقل" فرمودند که عقل معیار سنجش نیست. واقعا صحبتی که از یک انسان بالغ بعید است، چه رسد به مدعی انجام بحث منطقی. ناراحت شدم از اینکه ایشان به خاطر اثبات حرف من"نیت ناثبوتی است پس ملاک قضاوت نیست" که تمام بحث را در بر می گرفت،مجبور به زیر پا گذاردن معیار عقل شدند!
3-ایشان (حوزه) ادعا کردند که در حوزه بعضی ها "خامنهای را کافر می دانند" اما دریغ از یک مثال قابل رویت، چه در اینترنت و چه کتب و مقالات. پس جسارتن فرض می کنیم ایشان دروغ گفتند.
4-شخصی به نام احسان موافق تشریف آوردند و چیزی فرمودند که این حقیر همان اول گفته بودم، منتها چون ایشان و یکی دو تا از دوستانشان طبق معمول کامنتهای اینجانب را چشم بسته منفی می دهند اصلا متوجه نشدند و خود در کامنتی جدا گانه حرف مرا زدند! من گفته بودم: (ممکن است خیلی از مراجع دستبوس خامنه ای نباشند، اما این از ترسشان است و نتیجه ترس و سکوت هم چیزی جز تایید نمی تواند باشد). امیدوارم اینبار که منفی هایشان را داده اند یکبار دیگر بخوانند نظرات را از بالا به پایین تا متوجه شوند جریان اصلا چه بود!!
5-جناب آتئیست، این دو سوال شما تقریبن توسط ایشان جواب داده شد. یعنی گفتند چون شاکله مخالف حکومتند پس لابد نه ولی فقیه را قبول دارند که پای...

5-جناب آتئیست، این دو سوال شما تقریبن توسط ایشان جواب داده شد. یعنی گفتند چون شاکله مخالف حکومتند پس لابد نه ولی فقیه را قبول دارند که "پایه حکومت اسلامی است" و نه فقیه را به طریق اولی! البته چیزی که همه ما می دانیم، جز یک ادعای بی پشتوانه و مهجور چیزی نیست.
6- بنده عرض کردم اگر جناب حوزه صحبت جدیدی دارند در خدمتم که ایشان آنطور که مشخص شد با کنایه قصد دارند مرا کودکستانی خطاب کنند(کامنت آخر ایشان). بسیار خوب. اما بدانید که انسانی که از یک کودک هم در بحث کم بیاورد به سن و سال شما باید یک تجدید نظر کلی در کل مراحل زندگیش بنماید! تمام تعاریف این کودک بر اساس ادله منطقی و علمی بود. کاش کودکستانهای ما پر از این کودکان شود تا لااقل ایرانمان در نسلهای بعدی انقدر خوار و زبون نباشد که ملتش اختیار خود را به دست چهار تا ملای بی سواد و عامی مثل خمینی دهند. ملایی که سکس بی دخول با طفل شیرخوار را هم مجاز می دانست و پدران ما کور بودند و عنانشان را به وی سپردند.