بالاترین

این 15 تا منبع توضیح ندادن که خودشون چه کمکی به دموکراسی تو ایران کردن؟

این رسانه تابع خط قرمزهای ایران است

کاملاً موافقم. صدای آلمان و بی بی سی را هم اضافه کنید. تنها "صدای آمریکا (VOA)" است که کمی متفاوت عمل می کند و ملاحظه و ترسی از جمهوری اسلامی ندارد.

من اصلاً قصد ندارم اتهامی را به رادیو زمانه وارد کنم و البته این کارشان هم که انتقادها را منتشر کرده اند جای تشکر دارد. اما مدتی است که حرف و حدیث های بسیاری در مورد این رسانه وجود دارد و شاید طرح این موضوع و پاسخ رادیو زمانه بتواند ابهامات بوجود آمده را برطرف کند.

مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکند، نگذاشتند تلویزیون راه بیفتد، پشتش اپوزیسیون ببو و تجار هلندی بودند، حالا هم گروه فشار راست های هلند است علیه سبزها. این موضوع سرش دراز است....

مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکنند

اما مطابق آمار الان صدای آمریکا مورد اعتماد ترین رسانه از دید مردم است! از دید مردم این رسانه بیش از سایر رسانه ها(داخلی و خارجی) بی طرفی را رعایت می کنند. سعی می کنم این آمار را پیدا کنم و در اختیار شما قرار دهم. آیا این هم یعنی تکرار 28 سال کارهای اپوزیسیون؟ آیا اگر فردی رادیو زمانه را متهم به سانسور اخبار کند یعنی می خواهد رادیو زمانه مثل ارگان های اپوزیسیون عمل کند؟

پشتش اپوزیسیون ببو و تجار هلندی بودند، حالا هم گروه فشار راست های هلند است علیه سبزها. این موضوع سرش دراز است....

آقای نبوی، میشود کمی توضیح بیشتر بدهید؟!

مطابق آمار الان صدای آمریکا مورد اعتماد ترین رسانه از دید مردم است!

تا آنجا که من هم می بینم و می شنوم، همینطور است، گرچه آمار دقیقی وجود ندارد ولی بدون شک "صدای آمریکا" بییندگان و مخاطبان بسیار زیادی دارد.

اما مدتی است که حرف و حدیث های بسیاری در مورد این رسانه وجود دارد

برای اینکه رادیو زمانه داره کار فرهنگی و ساختاری میکنه یک عده انتظار دارند هر کی با جمهوری اسلامی مخالفه تو هر مقالش باید صد بار فحش خواهر مادر احمدینژاد و خامنه ای را بده. اگه نده یعنی به رژیم بنده. اگه ما هم فحش خواهر مادر بدیم ما هم میشیم مثل اونا. و وقتی به قدرت برسیم رژیمی که به وجود میاریم نسبتی با دموکراسی نخواهد داشت.
با همین تهمت زدن به میانه رو هایی مثل رادیو زمانه و خاتمی و ... تا حالا باعث شدن نصف مردم تو اتنخابات شرکت نکنن و امثال (درست نوشتم؟) احمدنیژادی هر روز قدرتمندتر بشن.

فرزام جان، رسانه های گوناگون اروپایی همیشه سعی کرده اند که خط قرمز نظام را رعایت کنند. این رعایت خطوط قرمز مختص رادیو زمانه و کشور هلند نیست. در سایر کشورهای اروپایی هم وضع مشابه است. شما ببینید گاهی که آدم این سایت بی بی سی (ملا نیوز) را باز می کنه، احساس می کنه که سری به خبرگزاری فارس یا ایرنا زده. فقط رنگ صفحه و آرمش کمی فرق می کنه.

تهمت زدن به میانه رو هایی مثل رادیو زمانه و خاتمی و ...

ببخشیدا !!!!! رادیو زمانه به کنار، توقع آنچنانی نداریم، ولی خاتمی که خائن از آب دراومد. بابا تا کی خاتمی خاتمی می کنید؟!!!! بس نیست؟!!!! بابا خاتمی از لحاظ سیاسی مردددددددد. چشماتونو باز کنید.

اپوزیسیون جدیدی که در خارج از ایران شکل گرفته با آن اپوزیسیون سنتی که فقط شعار میداد تفاوت دارد. افرادی مثل علی افشاری و محسن سازگارا و رویا طلوعی(که در رسانه شما هم می نوشت) و اکبر گنجی و...شیوه برخوردشان متفاوت است. من اصلاً بر روی نامهایی که آورده شد ارزش گذاری نمی کنم اما این یک واقعیت است که اپوزیسیون جدیدی در خارج از ایران شکل گرفته که مورد قبول مردم هم هستند. اصلاً یک نمونه اش خود شما! اما چرا رادیو زمانه فقط با طیف خاصی در ارتباط است؟ یکی از دلایل موفقیت صدای آمریکا همین دعوت از طیف های مختلف است که اکثراً هم در ایران مقبولیت دارند اما خواص با آنها مشکل دارند. چرا رادیو زمانه مایل نیست صدای آنها شنیده شود؟ در واقع رادیو زمانه یک رسانه اصلاح طلب برون مرزی است. می دانم که شما هم اصلاح طلب هستید اما این دلیل نمی شود که مخالفان نظام را حذف کنید.

نتیجه 8 سال ریاست جمهوری خاتمی شد احمدی نژادددد، اگر آقای خاتمی توانایی ِ ریاست جمهوری و صیانت از 75 در صد آرای مردم را داشت، نمیذاشت کار به جایی برسه که با ضعف تمام صحنه را ترک کنه و جاشو به احمدی نژاد بسپاره.

فرزام، اکبر عطری را هم اضافه کن، دو شب پیش انقدر قشنگ در برنامه میز گردی با شما صحبت کرد که حال کردم. علی افشاری که دیگه معرکه هست.

بابا خاتمی از لحاظ سیاسی مردددددددد. چشماتونو باز کنید.

من نه عاشق خاتمی ام نه ادم مذهبی هستم. ولی اینو میدونم که راه درست کردن مملکت دل بستن به این ادمهای میانه است. شما برای کشور راه پیشنهاد بدین. میگین یک شبه حکومت سکولار بیاد؟ میدونین اکثریت مردم اصلا کلمه سکولار را نمیفهمن؟ با اون عده میخواهین چه کار بکنین؟ میکشین؟ سرکوب میکنین؟

فرزام جان، رسانه های گوناگون اروپایی همیشه سعی کرده اند که خط قرمز نظام را رعایت کنند. این رعایت خطوط قرمز مختص رادیو زمانه و کشور هلند نیست. در سایر کشورهای اروپایی هم وضع مشابه است.

بی بی سی اول باید مشخص کند که منبع درآمدش چیست.(تبلیغات که ندارند) مگر ممکن است کسی در راه رضای خدا از جیب خود هزینه کند!
بی بی سی به شکل عجیبی اخبار دانشجویی را منتشر نمی کند! یا پس از گذشت دو روز تازه ماجرا را شرح می دهد. دلیلش هم اینست که می دانند خبر رسانی به موقع ممکن است باعث بسیج عده ای شود.
به هر صورت اینجا بحث از رادیو زمانه است و خوب است انتقادات از این رسانه مطرح شوند.

من نه عاشق خاتمی ام نه ادم مذهبی هستم. ولی اینو میدونم که راه درست کردن مملکت دل بستن به این ادمهای میانه است. شما برای کشور راه پیشنهاد بدین. میگین یک شبه حکومت سکولار بیاد؟ میدونین اکثریت مردم اصلا کلمه سکولار را نمیفهمن؟ با اون عده میخواهین چه کار بکنین؟ میکشین؟ سرکوب میکنین؟

یک بحث چه باید کرد و چه نباید کرد را داورخان راه انداخت و فکر می کنم باید خودش ادامه اش دهد. شما باید "عناصر میانه" را تعریف کنید و اینکه میانه ها چه هدفی را دنبال می کنند و اینها با چه برنامه و روش و سازمانی می خواهند/می توانند در راه هدف نهایی گام بردارند. بعد می توانید بنا به استدلالهایتان یک راهکار میانه ارائه دهید. اینکه "من اعتقاد دارم" که استدلال نیست!

نتیجه 8 سال ریاست جمهوری خاتمی شد احمدی نژادددد،

اینو قبول ندارم. خاتمی هم در این شکست سهیمه ولی کسانی که رای ندادن بیشتر مقصرن.
من یک سوال مشخص میکنم. آیا این استدلال را برای همه جا قبول دارین؟
امریکا: نتیجه 8 سال ریاست جمهوری کلینتون شد بوش
فرانسه: نتیجه 8 سال ریاست جمهوری شیراک شد ساراکوزی،
ایران زمان شاه: نتیجه حکومت شاه شد خمینی
ایران باستان: نتیجه حکومت داریوش و کورش شد سلسله شاهان بی عرضه ای که یکی یکی خاک مملکت را به باد دادن

راه درست کردن مملکت دل بستن به این ادمهای میانه است.

اشتباه شما اینه که فکر می کنید جمهوری اسلامی اصلاح پذیره، جواب من را لطفاً بدبد. آیا با آدمهای مثلاً میانه ای که 8 سال قدرت را در دو سنگر قوه مجریه و قوه مقننه ( دولت و مجلس) در دست داشتند، شد جمهوری اسلامی را اصلاح کرد؟!!!

اکثریت مردم اصلا کلمه سکولار را نمیفهمن

انتظار دارید در یک فضای بسته ی سیاسی و رسانه ای، با این همه تحریف و دروغ پراکنی و مردم فریبی در رسانه های وابسته به رژیم، مردم در مورد سکولار چیزی یشنوند و ببینند؟ نه عزیز جان، تا این رژیم ِ لعنتی مثل اختاپوس روی ایران افتاده، شما توقع ِ رواج خرافات بیشتر داشته باشید تا آموزش دموکراسی و سکولاریسم. اصل، سرنگونی جمهوری اسلامیست.

بی بی سی اول باید مشخص کند که منبع درآمدش چیست.(تبلیغات که ندارند) مگر ممکن است کسی در راه رضای خدا از جیب خود هزینه کند!

شما که اینقد دقت داری حتما دیدی که یک از کسانی که شدیدا تو bbc بر علیهش تبلیغ میشه همین خاتمی است.
یک بار دیگه میگم من نه مذهبیم نه از ریخت اخوند خوشم میاد. ولی میگم راه چاره همینه

امریکا: نتیجه 8 سال ریاست جمهوری کلینتون شد بوش
فرانسه: نتیجه 8 سال ریاست جمهوری شیراک شد ساراکوزی، ....

عزیزم شما داری اشتباه بحث می کنی. آمریکا و اروپا در درون خودشون کاملاً دموکرات هستند و با آمدن یا رفتن این رئیس جمهور و آن رئیس جمهور، چیزی از فضای باز سیاسی، آزادیهای موجود و دموکراسی کاسته نمیشه. آیا با آمدن جورج بوش در آمریکا روزنامه نگاران زندانی شدند؟!! آزادی بیان از بین رفت؟!!! یا در فرانسه اتفاق خاصی افتاد؟؟؟ شما سارکوزی را با احمدی نژاد مقایسه می کنید؟!!!! عجیبه والا!

کسانی که رای ندادن بیشتر مقصرن.

همه مقصریم که نتوانستیم در یک روش مشترک به توافق برسیم. نه کسانی که در انتخابات شرکت کردند به هدف خود رسیدند(انتخاب معین یا هاشمی) و نه آنها که شرکت نکردند به موفقیتی که مورد انتظارشان بود دست یافتند(سلب مشروعیت از نظام). این یعنی ما نتوانستیم در یک روش مشترک به توافق برسیم و طبیعی است که نتیجه اش شکست هر دوی ما باشد. بنابر این بهتر است از همین الان به این فکر کنید که روش صحیح کدام است و کدام روش بیشتر مورد قبول مردم است و... در نهایت هم تعصب بر روشتان را کنار بگذارید و اگر لازم بود با روشی که مطلوبتان هم نیست کنار بیایید که پراکندگی نیروهای منتقد بدترین نتیجه را به دنبال خواهد داشت.

شما که اینقد دقت داری حتما دیدی که یک از کسانی که شدیدا تو bbc بر علیهش تبلیغ میشه همین خاتمی است.

کی من گفتم خاتمی بد است و که قبول کنم که چون بی بی سی با او بد است پس بی بی سی خوب است!! کل این فرضیه مشکل دارد. اگر خاتمی هم بد باشد و بی بی سی از او ننویسد این نمی تواند دلیلی بر "خوب" بودن بی بی سی باشد. بماند که من هرگز هم خاتمی را نفی نکردم.

آ

یا با آمدن جورج بوش در آمریکا روزنامه نگاران زندانی شدند؟!! آزادی بیان از بین رفت؟!!!

جواب: بله.
قضیه شنود تلفن تو امریکا همونقد عجیبه که تو ایران زندانی کردن عماد باقی عجیبه. تو امریکا تو چند سال اخیر funding دانشگاه ها شدیدا کم شده و کنترل روی تحقیقات زیاد شده. به گروه های تندروی مذهبی میدان داده شده. اینا به نظر شما اشکالی نداره؟

اگر لازم شد از ارتباط رادیو زمانه با حسین درخشان هم می نویسم! بعضی ها افسار رادیو زمانه رو دستشون گرفتن و دیگه این رسانه مستقل نیست.

پراکندگی نیروهای منتقد بدترین نتیجه را به دنبال خواهد داشت.

برای من محالفین دو دسته هستند. مخالفین سازشکار که می خواهند با آرایش چهره، این عجوزه ای که نامش جمهوری اسلامی هست را خوشگل کنند و به جای عروس قالبش کنند که تا بحال به سختی شکست خورده اند ویک عده هم براندازان هستند که خواهان سرنگونی رژیم و تغییر حکومت هستند. من نیز روزی فکر می کردم که با اصلاحات میشود کاری کرد. افسوس که همه ی ما فریب خوردیم. بارها و بارها این بهزاد نبوی نایب رئیس مجلس ششم پس از جریان رد صلاحیت گسترده ی اصلاح طلبان در انتخابات مجلس هفتم، تهدید کرد که چنانچه در رد صلاحیت ها تجدید نظر نشود، ناگفته های بسیاری را برای مردم افشا خواهد کرد. اگر صدایی از اجدادمان از زیر قبر شنیدیم، از آقای بهزاد نبوی هم افشاگریها را شنیدیم!!! تمامش دروغ بود و هرگز نه بهزاد نبوی، نه خاتمی، نه کروبی ِ روباه و نه هیچ اصلاح طلب دیگری چیزی برای مردم از حقایق پشت بازگو نکردند و مردم همیشه نامحرم باقی ماندند و شعار شفافیت خاتمی، فریبی بیش نبود.

جواب: بله.

روزنامه نگاران زندانی را در آمریکا نام ببرید لطفاً. سند بیاورید و مستدل صحبت کنید. نام چند تن از روزنامه نگاران زندانی در آمریکا و دانشجویان زندانی در آن کشور را بگویید. با مدرک حرف بزنید

نتیجه 8 سال ریاست جمهوری کلینگتون شد بوش...

100%!! به قول عبدی اگر در سیاست یگوییم هیچ از هیچ به وجود می آید که باید در سیاست را تخته کرد. مثال ایران باستان شما ارتباطی با انتخابات امروزی که مردم در آن نقش دارند، ندارد. یعنی شما می گویید احمدی نژاد از هیچ به وجود آمد؟
من باید الان به کارهای شرکت رسیدگی کنم. نظر شما را در ساعات آینده مطالعه می کنم و به آن پاسخ خواهم داد.

به گروه های تندروی مذهبی میدان داده شده.

اتفاقاً کاملاً برعکس هست. لطفاً منابع خود را ذکر کنید. مدرک و سند این حرف شما چیست؟!!! منبع مستقل لطفاًً!!!!

با مدرک حرف بزنید

جواب بله من مال سوال دوم بود و کاملا هم توضیح دادم. مشکلی هست تو توضیحات من؟

قضیه شنود تلفن تو امریکا همونقد عجیبه که تو ایران زندانی کردن عماد باقی عجیبه. تو امریکا تو چند سال اخیر funding دانشگاه ها شدیدا کم شده و کنترل روی تحقیقات زیاد شده. به گروه های تندروی مذهبی میدان داده شده. اینا به نظر شما اشکالی نداره؟

مشکلی هست تو توضیحات من؟

بله که هست. ببینید، کنترل مکالمات و شنودها در بسیاری از کشورهای جهان از جمله آلمان به شدت رایج است. اگر نمی دانید، بدانید که آلمان چندین برابر آمریکا مکالمات را کنترل می کند و در این امر از آمریکا جلوتر بوده و ید طولایی دارد. ولی این نه برای سرکوب ِ روزنامه نگاران و دانشجویان و جنبش های اجتماعی است. از این کنترل شنود برای دستگیری منتقدین و مخالفین هرگز استفاده نمی کنند. بلکه برای ردیابی تروریستها، قاچاقچیان انسان و مواد مخدر و مواردی از این دست استفاده می شود. شما هنوز نمی دانید که در کشورهای پیشرفته هرچقدر دلتان می خواهد می توانید پشت تلفن و یا علنی، از حکومت انتقاد کنید و پلیس هم اگر بشنود ویا به قول شما شنود کند، هرگز کسی را به این جرم دستگیر نخواهد کرد؟؟؟ در واقع از شنود مکالمات برای سرکوب و خفقان استفاده نمی کنند. دوست عزیز، من نمی دانم هرگز در خارج از کشور زندگی کرده اید یا خیر؟!! من تجربه ی هر دو طرف را دارم. لطفاً این قیاس ِ غلط را نکنید که سخت در اشتباهید

دوست عزیز، من نمی دانم هرگز در خارج از کشور زندگی کرده اید یا خیر؟!! من تجربه ی هر دو طرف را دارم. لطفاً این قیاس ِ غلط را نکنید که سخت در اشتباهید

دوست عزیز متاسفانه من بیشتر عمر در خارج از ایران زندگی کردم هم اروپا و هم امریکا.
این یک حرف بدیهی است که ازادی در امریکا بیشتر از ایران است و در این شکی نیست. چیزی که من گفتم این بود که این ازادی ها تو چند سال اخیر کمتر شده. یا حداقل سرعت پیشرفت ازادی ها کمتر شده. فضای کنترل و ارعاب بیشتر شده. دقیقا مثل ایران.
نمیگم امریکا به بدی ایران شده. میگم تو هر دو کشور روند منفی بوده

چیزی که من گفتم این بود که این ازادی ها تو چند سال اخیر کمتر شده.

در آمریکا اگر چیزی عوض شده، به خاطر وقایع 11 سپتامبر و تهدیدهای تروریستی هست. در ضمن اشتباه نکنید که کنترل ِ بیشتر لزوماً به معنای آزادی کمتر نیست دوست من!
می بینید که با وجود همین کنترلهایی که از زمان جورج بوش بیشتر شده، هیچ آزادی ای کمتر نشده . اتفاقاً حجم انتقادات تند نیز نسبت به دولت آمریکا بسیار بیشتر شده. آیا تا حالا کسی را در آمریکا به خاطر مخالفت با سیاستهای جورج بوش دستگیر کرده اند؟!!! شما موردی را سراغ دارید؟!! می دانید که چقدر از روزنامه نگاران آمریکایی مثل همین "سیمون هرش" در آمربکا با کاخ سفید علناً مخالفند و گاه گزارشات محرمانه را افشا می کنند؟!!! کی تا حالا به این خاطر دستگیر شده؟!! مقایسه شما از ریشه غلطه دوست من.

در ضمن ما ایرانیها عادت داریم همیشه بزنیم به صحرای کربلا. جالبه که هر وقت ازدولت و حکومت ایران انتقاد میشه، یک عده میگن: خوب آمریکا هم زندان گوانتانامو داره!!! آمریکا هم ال میکنه، بل می کنه. ای بابا. اصلاً فکر کنید آمریکا بر روی کره زمین وجود نداره. آیا این دیو ِ جمهوری اسلامی آدم میشه؟!!!
این مغلطه کردنه

در ضمن ما ایرانیها عادت داریم همیشه بزنیم به صحرای کربلا. جالبه که هر وقت ازدولت و حکومت ایران انتقاد میشه، یک عده میگن: خوب آمریکا هم زندان گوانتانامو داره!!!

عزیزم شما زدی به صحرای کربلا اول. من گفتم درست نیست بگیم احمدینژاد نتیجه کارای خاتمی است. دلایل زیادی نقش داشتند.
حالا امیدوارم همه چی روبراه بشه. همه برگردیم ایران ....
ارزو بر جوانان عیب نیست

ارزو بر جوانان عیب نیست

اینم یک صحرای کربلای دیگه.طعنه نزنید. اگر هم روز برگردم مملکتم، حقمه. ارث پدری هیچ بچه بسیجی و اصلاخ طلب ِ مردم فریب و حزب الهی ای نیست ایران. عزیز شما متاسفانه منطق بحث ندارید و میزنید جاده خاکی !!
شب و روزتون خوش!

اینم یک صحرای کربلای دیگه.طعنه نزنید. اگر هم روز برگردم مملکتم، حقمه. ارث پدری هیچ بچه بسیجی و اصلاخ طلب ِ مردم فریب و حزب الهی ای نیست ایران. عزیز شما متاسفانه منطق بحث ندارید و میزنید جاده خاکی !!
شب و روزتون خوش!

عزیز من شما قبل اینکه فحش بدی به من جمله منو یک بار دیگه بخون. من جمله "ارزو بر جوانان عیب نیست" رو در جواب حرف خودم گفتم.
مسلمه که ایران حق همه ایرانی هست از جمله بی دین و مسلمون و بچه بسیجی و هر نوع بچه دیگه که تو اون خاک متولد شدن.
شب شما هم خوش. ما هم میریم تو جاده خاکی ادامه بدیم ببینیم به کجا میرسیم

اگر مطلب ِ شما را بد فهمیدم، عذر میخوام. شب خوش هموطن!

کاش کمی هم عملکرد رادیو زمانه را نقد می کردیم.

برای من محالفین دو دسته هستند. مخالفین سازشکار که می خواهند با آرایش چهره، این عجوزه ای که نامش جمهوری اسلامی هست را خوشگل کنند و به جای عروس قالبش کنند که تا بحال به سختی شکست خورده اند ویک عده هم براندازان هستند که خواهان سرنگونی رژیم و تغییر حکومت هستند. من نیز روزی فکر می کردم که با اصلاحات میشود کاری کرد.

دوست عزیز من در مورد قدرت طلبان حرفی نزدم و اشاره ام به خود ما بود. در واقع اگر شما و 50% منتقدین حکومت اصلاحات را بی فایده بدانند و ساز خود را بزنند و آن سو هم 50% اصلاحات را تنها راه موفقیت بدانند و آنها هم راه خود را بروند نتیجه شکست هر دوی ما که در هدف با هم توافق داریم خواهد بود.

کاش کمی هم عملکرد رادیو زمانه را نقد می کردیم.

فعلاً ول کن نقد رو، دارند عوضی ها تعطیل می کنندش دولت فخیمه هلند که گویا فقط از حماقت حمایت می کنه

kambiz2007 حدود ۱۰ ساعت قبل گفت:

تهمت زدن به میانه رو هایی مثل رادیو زمانه و خاتمی و ...
ببخشیدا !!!!! رادیو زمانه به کنار، توقع آنچنانی نداریم، ولی خاتمی که خائن از آب دراومد. بابا تا کی خاتمی خاتمی می کنید؟!!!! بس نیست؟!!!! بابا خاتمی از لحاظ سیاسی مردددددددد. چشماتونو باز کنید

.
بی عرضگی بی لیاقتی دروغگوئی فریبکاری بودن یک ابدارچی متملق باعث شد که ااز او یک خائن بسازد

از هیچ رسانه ای نباید توقع بیش از حد داشت رادیو زمانه یک رسانه صوتی است و در حد خود برد دارد نمی توان زمانه را از جمله رسانه هایی دانست که نهایت ارزویش نابودی جمهوری اسلامی است هرچند سنگ جمهوری اسلامی را هم ابدا به سینه نمی زند
به هر حال به نظر می رسد رادیو زمانه در طول یکسال ناموفق نبوده است و از نظر کار رسانه ای نمره قبولی را گرفته است هرچند به نظر می رسد اقلیت محدودی به او نمره می دهند و در جذب آنچه عوام می خوانیم موفقیت چندانی نداشته است

مدرک دودوزه بازی مهدی جامی دیر نوشته خود او ملحوظ است . به مطلب با عنوان "لاپوشانی رادیو زمانه " در "زمانه - دات - ای.یو " مراجعه کنید تا روشن شود چه کسی غل و غش دارد .

من اسم این گلواژه رو میگذارم جوک سال بالاترین:

اما مطابق آمار الان صدای آمریکا مورد اعتماد ترین رسانه از دید مردم است! از دید مردم این رسانه بیش از سایر رسانه ها(داخلی و خارجی) بی طرفی را رعایت می کنند.

البته با این فلسفه که مسافر کشی پر طرفدارترین شغل جوانان است میشود درست در بیاید

کاربران عزیز از فرزام تا فرناز همگی مزخرف میگوید چون به بلوغ عقلی نرسیدید.
هر کس بیاید فحش بدهد مثل نوری زاده و پیک نت برای شما می شود رسانه!!! بخوره توی سر همه تان رسانه های مورد تاییدتان.

مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکند، نگذاشتند تلویزیون راه بیفتد، پشتش اپوزیسیون ببو و تجار هلندی بودند، حالا هم گروه فشار راست های هلند است علیه سبزها. این موضوع سرش دراز است....

این بهترین کامنت آقای نبوی بود اینجا

مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکند،

داور عزيز
اگر اپوزسيون ... وببواست چرا بيش از 100 نفر از انان در خارج از ايران ترور شدند وقتي خاتمي با 24 ميليون راي وداشتن مجلس وشورا شهر اسم يك خيابان تهران(خالد اسلامبولي) را نمي تواند عوض كند ايا رفتن به همان راه 28 سال تکرار شده اصلاحات در چارچوب فقه شيعه بی نتیچه دوباره فايده اي دارد?

بدهد مثل نوری زاده و پیک نت برای شما می شود رسانه

نوري زاده وپيك نت زياد مستدل تحليل نمي كنند اتفاقا انها از احمدي نزاد يك ديو دو سر مي سازنند كه با اكراه مردم به رفسنجاني روي اورند

کاربران عزیز از فرزام تا فرناز همگی مزخرف میگوید چون به بلوغ عقلی نرسیدید.

این بلوغ عقلی است که از ادبیات شما تراوش می کند؟! به هر روی همیشه سعی کرده ام که بحث را تا حد ممکن مستدل و منطقی پیش ببرم و ادعای آن ندارم که حتماً چنین بوده ام. اما شما و همفکرانتان با یک ادبیات سلبی و عامیانه سعی می کنید از چهارچوب بحث خارج شوید. تصمیم گرفته ام که به کسانی که با چشمان بسته و بدون لحظه ای اندیشه فقط "نفی" می کنند پاسخی ندهم. اما چون به شما این را اعلام نکرده بودم پساختان را خواهم داد و ادامه بحث بستگی به این خواهد داشت که احساس کنم لحظه ای فکر هم کرده اید.

من اسم این گلواژه رو میگذارم جوک سال بالاترین:

اما مطابق آمار الان صدای آمریکا مورد اعتماد ترین رسانه از دید مردم است! از دید مردم این رسانه بیش از سایر رسانه ها(داخلی و خارجی) بی طرفی را رعایت می کنند.

اگر مایل بودید در این نظر سنجی شرکت کنید تا نتایج آن را هم ببینید. تعداد شرکت کننده را هم ملاحظه کنید و در نهایت قضاوت با خودتان. البته نمی دانم چقدر در قضاوت هایتان علم را هم دخیل می کنید. دست کم این موضوع را در نظراتتان کم دیده ام و البته این طعنه نیست. دوستان می توانند نظرات شما را دنبال کنند تا به کیفیت آنها پی ببرند. اگر هم به بحث علمی هم اعتقادی ندارید از دوستانتان در ایران سوال کنید که مشاهداتشان چیست و چه تعداد خانواده را می شناسند که از شروع برنامه صدای آمریکا به تماشای آن می نشینند و حتی بسیاری می گویند "این صدای آمریکا معضلی شده چون باعث شده 4 ساعت از وقت ملت پای این تلویزیون بگذرد".

هر کس بیاید فحش بدهد مثل نوری زاده و پیک نت برای شما می شود رسانه!!! بخوره توی سر همه تان رسانه های مورد تاییدتان.

من فقط نظری که بالاتر داده ام را عیناً کپی می کنم تا بفهمید چرا می گویم با چشمان بسته فقط اضهار نظر می کنید.

اپوزیسیون جدیدی که در خارج از ایران شکل گرفته با آن اپوزیسیون سنتی که فقط شعار میداد تفاوت دارد. افرادی مثل علی افشاری و محسن سازگارا و رویا طلوعی(که در رسانه شما هم می نوشت) و اکبر گنجی و...شیوه برخوردشان متفاوت است. من اصلاً بر روی نامهایی که آورده شد ارزش گذاری نمی کنم اما این یک واقعیت است که اپوزیسیون جدیدی در خارج از ایران شکل گرفته که مورد قبول مردم هم هستند. اصلاً یک نمونه اش خود شما! اما چرا رادیو زمانه فقط با طیف خاصی در ارتباط است؟ یکی از دلایل موفقیت صدای آمریکا همین دعوت از طیف های مختلف است که اکثراً هم در ایران مقبولیت دارند اما خواص با آنها مشکل دارند. چرا رادیو زمانه مایل نیست صدای آنها شنیده شود؟ در واقع رادیو زمانه یک رسانه اصلاح طلب برون مرزی است. می دانم که شما هم اصلاح طلب هستید اما این دلیل نمی شود که مخالفان نظام را حذف کنید.

ضمناً این را بدانید که من با "ادب و نزاکت" شما کاری ندارم و شما مختار هستید هر طور که صلاح می دانید صحبت کنید اما فراموش نکنید در دنیای آزاد این افکار عمومی است که بر روی شخصیت ها و تئوری ها ارزش گذاری می کند. ندیده ام که تا کنون کسی با این ادبیات خاص بازار موفق شده باشد حمایت افکار عمومی را جلب کند. در واقع این ادبیات در عرف دیپلماتیک پذیرفته نیست و جز در دایره بسته احمدی نژاد و همفکرانش خریداری ندارد.

اگر مایل بودید در این نظر سنجی شرکت کنید تا نتایج آن را هم ببینید

چقدر جوابت مستند و کوبنده بود. توصیه میکنم این را بعنوان یک لینک مستقل پست کنید تا بیشتر افراد در این نظر سنجی شرکت کنند. حالا میفهمم چرا بعضی ها از این جوابت بر انگیخته شدند.

داور عزيز
اگر اپوزسيون ... وببواست چرا بيش از 100 نفر از انان در خارج از ايران ترور شدند وقتي خاتمي با 24 ميليون راي وداشتن مجلس وشورا شهر اسم يك خيابان تهران(خالد اسلامبولي) را نمي تواند عوض كند ايا رفتن به همان راه 28 سال تکرار شده اصلاحات در چارچوب فقه شيعه بی نتیچه دوباره فايده اي دارد?

افرین

جناب فرزام من همیشه سعی میکنم با شخص جنابعالی بحث نکنم چون شروع به حرافی میکنید و واقعا من نمیدانم این همه قصه و وقت رو از کجا می آورید.
نظر سنجی هم ارزانی خودت و همپالگیهایت که بعدا بتوانید با 4 تا و نصفی رای حکم هم صادر بکنید. اتفاقا ادبیات شما ادبیات بازار که نه راننده تاکسی گونه است یک نگاه بندازید به جماعت عربده کش خود و کاربران خوش سابقه ای در حال تشویق شما هستند خدا رو شکر اکثرا در این بالاترین بعد از این چند ماه شناخته شده هستند.
راجع به موفقیت صدای آمریکا من هم موافقم که هر حیوانی رو دعوت میکند و مصاحبه میکند مثلا عبدالمالک ریگی تروریست آدم کش رو هم دعوت میکند و آقای نوری زاده هم خط میدهد.
وقتی میگویم به بلوغ عقلی نرسیدید نباید گله کنید.
من هم واقعا حوصله ندارم این همه مهمل بخوانم لطف کنید در دو یا سه خط جواب بدهید نه هر بار با 5 نظر هر کدام 5 خط و گرنه از پاسخگویی معذورم که شدیدا در خواندن مهملات بی حوصله ام.

جواب من کوبنده نبود، ضعف از سیستم استدلالی دوستمان است که مثلاً برای رد یک نظریه ناگهان اعلام می کند در فاصله X تا Y هر چه هست مزخرف است! شما که خود با منطق فازی هم احتمالاً آشنا هستید چرا قضاوت باینری می کنید؟! چطور می شود ناگهان همه کاربرانی که از آنها خوشتان نمی آید مزخرف بگویند؟به پشتوانه چه استدلال و کدام مستند علمی؟ ممکن است من هم از صدای آمریکا راضی نباشم اما این دلیل نمی شود که چون من از آن خوشم نمی آید چشم بر واقعیات ببندم و بگویم محبوبیت صدای آمریکا جوک است.
ضمناً اگر انتقادی از رادیو زمانه می شود صزفاً تلاشی است برای هر چه بهتر شدن این رسانه و نه حذف آن. مگر ما کلاً چند رسانه داریم که خواستار حذف یکی از آنها شویم آن هم فقط به خاطر برآورده نکردن "همه" خواسته های ما! اینجا قصد ما نقد عملکرد این رسانه بود و دلیلی وجود نداشت که نقاط مثبت ذکر شوند. اما بازگو نکردن جنبه های مثبت دلیل بر نبودن آنها نیست. اینجا فقط با طرح انتقادات سعی می کنیم بر کیفیت یک رسانه بیافزاییم. اما متاسفانه باز از همان فرهنگ نقد باینری استفاده می کنیم که یا فلان رسانه مطلقاً مورد تایید است یا مطلقاً به درد نخور. فلان آدم چون با نظر من مخالف است مطلقاً "خوب" است و دیگران مطلقاً "مزخرف"!

من هم واقعا حوصله ندارم این همه مهمل بخوانم لطف کنید در دو یا سه خط جواب بدهید نه هر بار با 5 نظر هر کدام 5 خط و گرنه از پاسخگویی معذورم که شدیدا در خواندن مهملات بی حوصله ام.

نداشتن وقت مشکل شماست نه من. ضمناً بهتر است یا به همان دلیل کمبود وقت جواب ندهید یا اینطور باز با کلی گویی و اتهام بستن طفره نروید. آن نظر سنجی یک ابزار علمی است، یا مستندی که آن را نقض کند بیاورید یا لطفاً وقت گرانبهایتان را هدر نکنید.

فرزام عزيز، با معرفي لينك نظرسنجي انجمن پژوهشگران در اينجا احتمالاً بايد در انتظار تغييرات قابل توجهي (زير و رو شدن) در نتايج نظر سنجي باشيم.

فرزام عزيز، با معرفي لينك نظرسنجي انجمن پژوهشگران در اينجا احتمالاً بايد در انتظار تغييرات قابل توجهي (زير و رو شدن) در نتايج نظر سنجي باشيم.

چه بهتر که آمار هر چه بیشتر به واقعیت نزدیک شوند. اما الان حدود یک ماه از آغاز این نظر سنجی می گذرد و تا همین الان هم خیلی ها در این نظر سنجی شرکت کرده اند. همیشه هم بسیج نیروهای حکومتی برای شرکت در این نظر سنجی ها وجود داشته اما با همه این تفاسیر نتیجه این شده! لینک نظر سنجی از طریق ایمیل و IM ها آنقدر ارسال شده که با تغییر جزئی درصد ها خود درخواهید یافت که تعداد شرکت کنندگان چقدر زیاد بوده است.

من از روزهاي اول در جريان اين نظرسنجي قرار داشتم، حتي لينك آن را در وبلاگ خودم گذاشتم، نظر سنجي بسيار خوب و علمي است، اما برخي از سوالات گنگ هست. در مورد تعداد شركت كنندگان هم، تغييرات درصدها را تحت نظر داشتم. اون روزهاي اول تنها يك نفر با دين بهايي در بازه سني 55 تا 59 سال وجود داشت كه امروز بسيار بيشتر شده است، از اين لحاظ بهاييت را مثال زدم، چون با درصد پايين تعلق به آن(تا الان نيم درصد) حتي اگر 20 نفر بهايي هم باشند اين به معني شركت 4000 نفر در نظر سنجي است. نكته جالب اين نظر سنجي امكان مرتب كردن نتايج بر اساس معيارهاي مختلف چون جنسيت، سن، تحصيلات، دين و ... است. مثلاً مي‌توان به راحتي فمهيد كه آن عده‌اي كه امنيت اقتصادي خود را خيلي زياد ذكر كرده‌اند، متعلق به چه رده سني، جنسي، ديني و ... هستند.

مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکند، نگذاشتند تلویزیون راه بیفتد، پشتش اپوزیسیون ببو و تجار هلندی بودند، حالا هم گروه فشار راست های هلند است علیه سبزها. این موضوع سرش دراز است....

شما هم جزو اپوزیسیون هستید.... پس سعی کنید هیچ وقت جزو اون دسته ای که خودتون گفتید نباشید.
به عمل ....

یکی دو هفته قبل پنتاگون اعلام داشت که رفتار ها وگفتار ها وخط مشی رادیو تلویزیون های فارسی زبان وابسته به امریکا (رادیو فردا، صدای امریکا،voc america ( در جهت حفظ حکومت اسلامی حرکت وبرنامه ریزی می شده است . البته کسی منتظر افشاگری مقامات پنتاگون نبود تا نقش وسایل ارتباط جمعی دولت امریکا که از بودجه سازمان سیا تغذیه می شوند را در بقای ج.ا در یابد . تردیدی نیست تمام برنامه هایی که از جانب دولت ها ی اروپایی وامریکا وکشور های دیگر سرمایه گذاری می شود با سیاست دولت های متبوعشان هما هنگ حرکت می کنند. نحوه برنامه ریزی اینان بستگی دارد به سهمی که از طریق قرار دادها به چنگ می آورند .امریکا در جهان یک قطبی کنونی نقش مهمی در تقویت ویا تضغیف حتا سقوط حکومت های سرکوبگر(اگر سرکشی کنند) دارد .البته اینگونه دولت هاتا زمانی که تمرد نکنند نتنها بر ای حذفشان برنامه ریزی نمی شود بلکه جهت بقایشان سرمایه گذاری هم میکند . برای نمونه می شود به کمک امریکا به تقویت ورشد طالبان در افغانستان،اشاره داشت.

اماآنچه برای امریکااهمیت دارد حفظ وگسترش منافعش در خاور میانه است که این نیت خودش را دربسته بندی خوش آهنگ دفاع از دمکراسی عرضه می کند. مشکل امریکا واروپا با جمهوری اسلامی ماهیت ارتجاعی این حکومت واستقرار یک حکومت جنایت کار در ایران نیست -اینان نمی دانند در جمهوری اسلامی با چه کسی زد وبند کنند تا بتوانند با خیال راحت در چاپیدن مردم ما سهم داشته باشند؟ 8 سال خودشان را به عمامه خاتمی چسباندند -حضور احمدی نژاداز باند جنتی.مصباح. چمران در صحنه، همه رشته هایشان را پنبه کرد وبار دیگر دارند برای مهره های سوخته( خاتمی ، رفسنجانی،کروبی) موقعیت می سازند. منافع امریکا در جمهوری اسلامی بیش از شرکای اروپایی اش در معرض خطر است. هرچندهمه این سالها از طریق دلالها ،معاملات پنهانی و تقویت صادرات فرهنگی ارتباطش را با ج. اسلامی حفظ کرده است. اما نمی تواند با خیال راحت وبافراغ بال سهمش را ببردواروپا در بستن قراردادهای اسارت بار با ج. ا از دولت های امریکاپیشی گرفته است.این چنین بودکه امریکا برای جبران گذشته ها در پروژه مردم فریب دوم خرداد بااروپا هم دل وهم زبان شد و رادیو آزادی را در پراک راه اندازی کرد و در خدمت منافع جمهوری اسلامی قرار داد

رادیو صدای آلمان برای چاپلوسی به بارگاه خامنه ای تاآن حد پیش می رفت که حتا استحاله چیان خارج نشین هم بدان بهایی نمی دادند وکمترین حد شنونده را جلب می کرد اما همین رادیو می شود میزبان گنجی کسی که می گوید رهبر باید برود- بی آنکه کوچکترین لطمه ای به ارتباط حسنه اش با جمهوری اسلامی وارد آید.
نمونه قابل ذکر دیگر از این گونه رادیوها برنامه فارسی بنگاه سخن پراکنی انگلستان است که آقای ... قلم فرصت طلب ترین ،سیاسی بنویس درحکومت پیشین ودر جمهوری اسلامی، مرتبا پشت میکروفون آن سخن پراکنی می کرد. بعد از خروج از ایران هم همین جا ودر شرایط تبعید!! همان راه وروش را با موفقیت وبا خوشنامی! ادامه می دهد. ما اخیرآ وبطور ناگهانی در مطلبی رپرتاژ گونه در سایت گویا خبر از ایجاد یک رادیو دیگر می شود، با نام رادیو زمانه ، اما دولت کشور کوچک هلند بعد از اینکه کشتی اصلاحات به گل نشسته ،با چه نیتی وارد گود می شود؟ بهتر است ابتدا به سوابقی که از دل آن رادیو زمانه سر برمی آورد اشاره ای گذرا داشته باشیم.
آقای مدیر رادیو وسایت زمانه مهدی جامی- که در مصاحبه با سایت گویا دایم با تحسین وستایس گزارشگر مواجه شده. شرح می دهد چگونه به مدیریت این رادیو انتخاب شده است .آقای جامی میفرماید:( نقل به معنا) که بطور ناگهانی! چشمش به یک اطلاعیه در سایت گویا می افتد که دولت هلند در جستجوی یک مدیر برای یک پروگرام رادیویی است. جناب جامی خیلی بی ریا در صف متقاضیان می ایستد، بعد هم به خاطر نبوغ ذاتی اش !با نمره 20 قبول می شود. البته برای اینکه خواننده خیلی جا نخوردونسبت به این انتخاب دچار تردید نشود اضافه میکند که سالها با رادیو بی بی سی کار میکرده است با این سخن ایشان راز اعتماد مقامات موسسه مستقل هلندی به آ قای جامی گشوده...

آقای مدیر رادیو وسایت زمانه مهدی جامی- که در مصاحبه با سایت گویا دایم با تحسین وستایس گزارشگر مواجه شده. شرح می دهد چگونه به مدیریت این رادیو انتخاب شده است .آقای جامی میفرماید:( نقل به معنا) که بطور ناگهانی! چشمش به یک اطلاعیه در سایت گویا می افتد که دولت هلند در جستجوی یک مدیر برای یک پروگرام رادیویی است. جناب جامی خیلی بی ریا در صف متقاضیان می ایستد، بعد هم به خاطر نبوغ ذاتی اش !با نمره 20 قبول می شود. البته برای اینکه خواننده خیلی جا نخوردونسبت به این انتخاب دچار تردید نشود اضافه میکند که سالها با رادیو بی بی سی کار میکرده است با این سخن ایشان راز اعتماد مقامات موسسه مستقل هلندی به آ قای جامی گشوده می شود- این حضرت که چند سال در بی ، بی، سی دوره دیده ، احتیاج به پارتی دیگری ندارد- اعتماد به او وخط فکریش تضمین شده است؛ پس آقای جامی بهمین سادگی می شود مدیر رادیوی مستقل زمانه، البته استقلالش هم از نوع استقلال بی ،بی، سی ، رادیو فردا ودوچه وله ورادیو بین المللی فرانسه، رادیو سوئد و... است .اما اگر تاملی درمطالب سایت زمانه بکنید وبرای کنجگاوی چند ساعتی هم وقتتان را صرف گوش دادن به رادیو مذکو ربفرماِئید با من هم صدا خواهید شد که از دیگر رادیو های دولتی مشابه محافظه کار تر وبی خاصیت تر است، انگار نه انگار که این رادیو دارد در خارج از ایران برنامه پخش می کند - دریغ ازیک نگاه گذرا به کارها، برنامه ها وفعالیت های فرهنگی، سیاسی واجتماعی تبعیدیان وایرانیان غیر وابسته به باند ها وجریان های حکومتی

مطالب فوق را من يك وسال ونيم پيش در سايت ديدگاه ديدم اول به نظرم نويسنده اغراق گر بود متاسفانه بامرور زمان بيشتر به واقعيت مطالب پي بردم

عجب لینکی شده این...

به نظرم مهدی جامی و دست اندرکاران رادیوزمانه همین کامنتهای زیر این لینک را ببینند به خیلی از نظرات متناقض و حقیقی ما ایرانیان پی خواهند برد

ضمن آنکه اپوزیسیون خارجی چشم دیدن همدیگه رو ندارند بخاطر همین هم پشت سر رسانه هایی مثل رادیو زمانه صفحه می گذارند...
اینها اگه بهشون پول برسه، مال آقا هم باشه براشون تبرکه و در هوا می زنند

shahvali aziz
حق با تو است مثل شهره اغاداشلو وشوهرش هوشنگ توزيع كه به ايران سفر كرد مثل فرخ نگهدار-كاظم كردواني-مهران براتي-عبدالكريم لاهيجي -خان بابا تهراني -سيد حسين نصر وپسرش و عليرضا نوري زاده واسيه چند سفرخارجي در كنفرانسها وميكروفون اين راديو دولتيها كه باباند اقتصادي اكبر مصلحت سروسر دارند شده اند چمدان كش شيرين عبادي وخاتمي در فرودگاهها به قول هادي خرسندي اينها قمپزسيون هستند كه با اصلاح طلبها واكبر مصلحت سروسريدارند

جامی، مدیر رادیو با ذکر اینکه تعداد مراجعه‌کنندگان به صفحة رادیو در حال افزایش است، این انتقاد را رد می‌کند. در آگوست 2007 بخش خبر صدوبیست‌هزار مراجعه‌کننده داشته است که احتمالا" هفتاددرصد آن‌ها در ایران زندگی می‌کنند.

آقای جامی، این امار در قیاس با آمار کاربران اینترنت در ایران اصلا قابل مقایسه نیست.
همین الان فکر می کنم برخی وبلاگها حتی بیشتر از این هم بازدید کننده در ماه دارند!
در ایران خیلی ها اسم سایت رادیو زمانه را نشنیده اند، در عوض بخوبی دویچه وله، بی بی سی فارسی و رادیو فردا را می شناسند... حتی در برخی کافی نتها، رادیو فردا به صورت مستقیم و از طریق اینترنت پخش می شود...
باید فکری برایش بکنید... این گزارش، در برخی زمینه ها بی ربط هم نیست

منتقدین زمانه این ارقام را {ارقام مورد اشاره آقای جامی را}اصلا" قابل ملاحظه نمی‌دانند. ایران تقریبا" هفت‌و‌نیم میلیون کاربر اینترنتی (بالاترین تراکم اینترنتی در خاورمیانه پس از اسرائیل) دارد.

موافقم

مدیر پرس‌ناو می‌گوید: "یک خانم هلندی ایرانی‌تبار برنامه‌های رادیو را بصورت نمونه‌برداری آماری دنبال می‌کند. به اعتقاد آقای ده‌یونگه زمانه به موضوعات دمکراسی و حقوق‌بشر اهمیت فراوانی نشان می‌دهد. او سرمنشاء انتقادات را از جو (شدیدا") سیاسی ایرانیان مقیم خارج‌ از ‌کشور می‌داند که "بر آن تنگ‌نظری بسیار حاکم است".

این را هم کاملا باهاش موافقم

علی فریدام، در صورت امکان تعریفی از اپوزیسیون ارائه کن به طبق آن بتوانیم بیش از 50 نفر را اپوزیسیون معرفی کنیم! تو همه کس را عامل حکومت می دانی و کاملاً باینری قضاوت می کنی. از دیدگاه تو یا یک شخص مخالف است و به هر آن چه تو اعتقاد داری اعتقاد دارد یا عامل رژیم است. نامهایی که می بری نامهای کوچکی نیستند! شیرین عبادی شخصیت کوچکی نیست و کم تلاش نکرده برای احقاق حقوق زنان، اولین ایرانی هم هست که جایزه نوبل را از آن خود کرده. بی انصافی است که چون با همه ناامنی و تهدید ها هنوز در ایران است او را عامل حکومت بدانیم. یا همین ابراهیم نبوی خاطرم هست در شرایطی طنز می نوشت که ما در محیط کار پنهانی نوشته هایش را برای یکدیگر پرینت می گفتیم و به هم می دادیم(همان زمان که در روزنامه ها چنین می نوشت!) یا مسعود بهنود که امروز خیلی ها او را رسماً عامل رژیم می دانند و خیلی های دیگر که هر روز اسامی شان را لیست می کنی. لطفاً اپوزیسون را تعریف کن(تعریف علمی و دقیق نمی خواهم، چیزی که مرا متوجه منظورت کند). ضمناً کی و کجا پنتاگون اعلام کرده که این رسانه ها در جهت منافع جمهوری اسلامی به کار گرفته شده اند؟!

اپوزسيون يعني كسي كه مخالف اين رزيم باشد يعني طرفدار يك قانون اساسي ليبرال دموكرات ولاييك .ان اشخاصي كه من نام بردم تنها خواهان اصلاح نظام در چهارچوب قانون اساسي منطبق برفقه شيعه وقران هستند.اين جايزه هاوراديوهاي دولتي هم پشتش كارتلهاي اقتصادي و نفتي است.
امروزبايد دقيق بگوييم طرفدار يك قانون اساسي ليبرال دموكرات ولاييك هستيم در غير اين صورت وضع مردم ايران بدتر مي شود وبدتر

شیرین عبادی شخصیت کوچکی نیست و کم تلاش نکرده برای احقاق حقوق زنان، اولین ایرانی هم هست که جایزه نوبل را از آن خود کرده. بی انصافی است که چون با همه ناامنی و تهدید ها هنوز در ایران است او را عامل حکومت بدانیم. .............. یا مسعود بهنود که امروز خیلی ها او را رسماً عامل رژیم می دانند و خیلی های دیگر که هر روز اسامی شان را لیست می کنی

هانا آرنت اندیشمند برجسته وضد فاشیسم آلمانی:«شکل گیری حکومت های خود کامه بدون حضور روشنفکران کوته بین ونادان ممکن نیست، این روشنفکران در عمل به رژیمی خدمت می کنند که مدعی مبارزه با آنند

الان انتقاد من هم نسبت به رادیو زمانه این نیست که مثلاً در راستای منافع رژیم حرکت می کند، تیتر متعلق به نوشته روزنامه فولکس کرانت است. هرچند با بعضی از انتقادهای مطرح شده در آن نوشته موافقم. اما هدفم از نقد کردن، متصل کردن این رسانه به حکومت یا نهاد خاصی نیست چرا که این اتهام سنگین را نمی شود و نباید به سادگی مطرح کرد. هدفم تنها مطرح کردن نکاتی است که به نظرم ضعفهای این رسانه هستند و البته خوشحال می شوم اگر در مورد حرف و حدیث ها هم شفاف سازی انجام شود.
چند نکته قابل اشاره اینها هستند
1- چرا فقط یک عده معدود با این رسانه همکاری می کنند.
2- چرا با اینکه در جذب مخاطب موفق نبوده اند اصرار بر ادامه شیوه قبلی دارند و در ایجاد تحول هیچ اقدامی نمی کنند؟
3- این بودجه 2 میلیون و هشتصد هزار یورویی با چه هدفی به این رسانه اختصاص یافته و چگونه قرار است به آن هدف دست یابند(با توجه به محتوای سایت)
4- چرا باید اخبار، تحلیل ها و مطالب سانسور شوند. مثال سانسور خبری در نوشته روزنامه آمده است اما وقتی تهیه کننده مطالب و تحلیل ها یک عده خاص هستند این به معنای سانسور شدن بقیه است!
5- چرا پیوندها فقط به جریانات خاصی است
6- و موارد جزئی تر که شرح آنها در اینجا ممکن نیست و سعی می کنم که پس از آنالیز عملکرد این رسانه و تهیه آمار از آن، را در نامه ای به مسئولین سایت آنها را شرح دهم.

اپوزسيون يعني كسي كه مخالف اين رزيم باشد يعني طرفدار يك قانون اساسي ليبرال دموكرات ولاييك .ان اشخاصي كه من نام بردم تنها خواهان اصلاح نظام در چهارچوب قانون اساسي منطبق برفقه شيعه وقران هستند.اين جايزه هاوراديوهاي دولتي هم پشتش كارتلهاي اقتصادي و نفتي است.

اینکه افرادی حتی معتقد با اصلاح نظام در چهارچوب دین و قانون باشند هم نمی تواند به معنای این باشد که اینها عامل حکومتند. در جامعه آزادی که شما آرزو دارید آیا افراد آزادی انتخاب روش ندارند؟! هرچند که برای من روشن است که مثلاً شیرین عبادی نه اعتقادی به دین دارد و نه به نظام و اگر این چهارچوب ها را نمی شکند تنها به این دلیل است که نمی خواهد او هم مانند اپوزیسیون خداستیز گوشه نشین شود و حرکتش متوقف شود.

مثلاً شیرین عبادی نه اعتقادی به دین دارد و نه به نظام

راستی لازم است یادآوری کنم که خانم عبادی خواهر آقای دکتر عبادی معاون آقای دکتر عبادی، معاون آقای عارف معاون اول ریاست جمهوری و از همکاران نزدیک ماست
From Mohamdali Abtahi's web

امروزبايد دقيق بگوييم طرفدار يك قانون اساسي ليبرال دموكرات ولاييك هستيم

این روش شماست. بپذیرید که ممکن است افراد مختلف روشهای مختلفی داشته باشند. همانقدر که برای شما خنده دار است که امروز کسی اصلاح طلب باشد و به درستی روش خود ایمان دارد، اصلاح طلبان هم روششان را بهترین روش می دانند. (اصلاح طلبان قدرت طلب را نمی گویم، کسی که واقعاً قصدش اصلاح سیستم است). نباید به این دلیل که عده ای مثل ما فکر نمی کنند مدام به آنها تهمت و برچسب بزنیم.

اینکه افرادی حتی معتقد با اصلاح نظام در چهارچوب دین و قانون باشند هم نمی تواند به معنای این باشد که اینها عامل حکومتند

اگر در دیکشنری نگاه کنید خوب ان دیگر اسمش اپوزسیون نیست او پوزسیون حکومتی است.حکومت جمهوری اسلامی ایدولوژیک ارتجاعی است تاریخ هم ثابت کرده حکومت های ایدولوژیک مانند نازیسم کمونیسم سقوط خواهند کرد امابنا به گفته هانا آرنت اندیشمند برجسته وضد فاشیسم آلمانی:«شکل گیری حکومت های خود کامه بدون حضور روشنفکران کوته بین ونادان ممکن نیست، این روشنفکران در عمل به رژیمی خدمت می کنند که مدعی مبارزه با آنند

اصلاح

اینکه افرادی حتی معتقد با اصلاح نظام در چهارچوب دین و قانون باشند هم نمی تواند به معنای این باشد که اینها عامل حکومتند

اگر در دیکشنری نگاه کنید خوب ان دیگر اسمش" اپوزسیون" نیست انان "پوزسیون "حکومتی هستند.حکومت جمهوری اسلامی ایدولوژیک ارتجاعی است تاریخ هم ثابت کرده حکومت های ایدولوژیک مانند نازیسم کمونیسم سقوط خواهند کرد امابنا به گفته هانا آرنت اندیشمند برجسته وضد فاشیسم آلمانی:«شکل گیری حکومت های خود کامه بدون حضور روشنفکران کوته بین ونادان ممکن نیست، این روشنفکران در عمل به رژیمی خدمت می کنند که مدعی مبارزه با آنند .
1400 سال است اسلام نتوانست جهاد وسنگسار وشلاق را اصلاح کند جای دین تنها در مسجد سنتی است وگرنه منجر به فاشیسم می شود

برای یافتن حقیقت و مشاهده مدرک به : زمانه - دات - ای.یو مراجعه کنید . در ضمن سایت بالاترین برای گفتگو درست نشده و این کار جایش اینجا نیست . نظر تا بده و بستان و گفتگو فرق می کند . خودتان هم بهتر می دانید . مخلص همه شما هم هستم .

1400 سال است اسلام نتوانست جهاد وسنگسار وشلاق را اصلاح کند جای دین تنها در مسجد سنتی است وگرنه منجر به فاشیسم می شود

خیلی از اصلاح طلبها هم با عبارت بالا موافقند. اما یکی مثل شما معتقد است که این اعتقاد باید فریاد زده شود و فراموش می کند که طبق همین آماری که لینکش را اینجا هم گذاشتم هنوز بیش از 70% مردم ایران مذهبی هستند! و یکی دیگر سعی می کنند خشونت سنگسار را به تصویر بکشد تا بدون اشاره مستقیم که منجر به واکنش متدینین شود، دین اجتماعی را زیر سوال ببرد و در ذهن مردم سوال ایجاد کند. اینکه کسی در چهارچوب این قانون فعالیت کند دلیلش این نیست که آن قانون را بی نقص می داند یا آن را قبول دارد. شاید ترجیح می دهد در ایران به مبارزه اش ادامه دهد و این را موثرتر می داند.

اینکه کسی در چهارچوب این قانون فعالیت کند دلیلش این نیست که آن قانون را بی نقص می داند یا آن را قبول دارد. شاید ترجیح می دهد در ایران به مبارزه اش ادامه دهد و این را موثرتر می داند

.
اینهاکه ماشاله سالی به 12 ماه در سیر وسفرند وژست گرفتن جلوی دوربینهای تلویزیونی خارجی که ما اصلا مشکلی خاصی نداریم تنها با همیاری اصلاح طلب همه چیز حل می شود بابا 80 درصد مردم زیر خط فقرند اما2 میلیون بسیجی مزد بگیر حکومتی و300 هزار پاسدار وصدها هزار معمم
کدوم اصلاحات از چی صحبت می کنید ?

با اجازه من باید بروم
تا فردا

هر وقت بحث بر عملکرد رادیو زمانه میشود٬ عده‌ای با دادن شعارهای تند٬ بحث را به انحراف میکشانند.
پیشنهاد میکنم بدون دعوا کردن و فحش دادن فضایی ایجاد کنید تا به این موضوع بپردازیم.
وقتی گفته میشود توقع ما از رادیو زمانه بیش از وضعیت فعلی است به معنای این نیست که دلمان میخواهد لزوما در هر برنامه‌ای به جمهوری اسلامی فحش خوار مادر داده شود.
کدام آدم عاقلی از یک رسانه رادیویی چنین انتظاری را دارد؟
ضمنا قرار نیست که جمهوری اسلامی توسط رادیو زمانه ساقط شود.
هیچ کس این توقع را از رادیو زمانه ندارد.
ولی اینکه این رادیو عملا بر روی وقایع سیاسی داخلی . خارجی ایران ماله کشی میکند و بهانه‌اش هم همین است که ما کار فرهنگی میکنیم قابل قبول نیست.
اگر موافقید بدون اینکه به حاشیه بپردازیم بیاییم روی عملکرد این رادیو بحث کنیم.

با اجازه من باید بروم
تا فردا

موفق باشی علی جان

پیشنهاد میکنم بدون دعوا کردن و فحش دادن فضایی ایجاد کنید تا به این موضوع بپردازیم.

من هم به همین امید شروع کردم اما نشد. بحث مدام منحرف می شود.

خطاب به دوست نادیده آقا و یا خانم ملا
برادر عزیز ! بحث بر محور اصول می چرخد مهدی جامی و حلقه ارادتمندانش تریبونی را گرفته اند . بعد از گذشت بیش از یک سال این تریبون شده است صدای عده ای که من هم برای آنها احترام دارم اما صدای دیگری شنیده نمی شود . نحوه انعکاس اسلامس است . همه چیز وابسته به جناح مشارکت و طرفداران اصلاحات فرضی شده . حالا شما دم از گفت و شنود می زنید . نخیر ! بنده که در پاچه ام نمی رود . مهدی جامی باید جای خود را به کسی بسپارد که به غیر از ادبیات در زمینه های دیگر سیاسی اجتماعی کشور صاحب نظر باشد .

مساله اینجاست که اگر اعلام بشود این رسانه ارگان فلان حزب یا جریان است مشکلی نیست. اما اینکه بودجه ای به عنوان ترویج دموکراسی در ایران از دولت کشور دیگری اخذ شود و کار دیگری انجام شود جای بحث دارد. من نمی خواهم قاطعانه بگویم که این بودجه برای هدف دیگری مصرف شده اما از مهدی جامی می خواهم گزارشی از عملکرد خود در راستای هدف تعیین شده ارائه کند. خود مهدی جامی هم تصدیق می کند که چون اینها زبان فارسی را بلد نیستند مجبورند با واسطه عملکرد او را نقد کنند. اما همین ناآشنایی آنها هم با زبان فارسی می تواند عواقب دیگری هم داشته باشد...ما که فارسی بلدیم! امیدوارم ایشان گزارشی از عملکرد خود ارائه کنند. دو میلیون و هشتصد هزار یورو را مقایسه کنید با بودجه همین بالاترین و کاربران را هم!
فقط در نقد این رسانه لازم است که من هم تاکید کنم من هم برای کسانی که در آن رسانه فعالیت می کنند احترام قائلم و این بحث هیچ ارتباطی با شخصیت ها ندارد.

ببینید اینکه میفرمایید اختلاف بر سر «اصول» است نه عملکرد اجازه نقد را از همه ما میگیرد.
من معتقدم یک تفکری بر رادیو زمانه مدیریت میکند که سعی دارد ژست میانه روی و دوری از سیاست٬ را بگیرد ولی عملا در جبهه حمایت از جمهوری اسلامی گام بردارد. اما چون نمیتواند این سیاست را به صراحت اعلان کند٬ گاهی یکی به نعل میزند و یکی به میخ.

با کمال احترام برای همگی دوستان
ببينيد. متأسفانه خيلی از ما، هنوز تفاوت «رسانه» و «حزب» را درک نکرده‌ايم. هنوز فکر می‌کنيم «روزنامه‌نگار» و «فعال سياسی (Journalist و Activist) به يک معنا هستند. رسانه و روزنامه‌نگار، هنگامی که به مرحله فعاليت و جهت‌گيری سياسی (يا اقتصادی و اجتماعی و ورزشی) برسند، ديگر روزنامه‌نگار يا رسانه نيستند.
وظيفه رسانه، اطلاع‌رسانی دقيق، بی‌طرفانه، منصفانه و متوازن است؛ و لاغير
اصولاً بسياری از اين نگاه‌ها و تحليل‌ها با اين فرض است که رسانه بايد «حرکت» ايجاد کند و تأثير بگذارد. اما رسانه، وقتی برای کسی هورا بکشد يا هو کند، مرده است. به همين دليل بسياری رسانه‌ها، از راديو فردا و صدای آمريکا گرفته تا اعتماد ملی و کيهان، اصلاً مرده به دنيا آمده‌اند. چنان چه شبکه‌های صدا و سيما و تلويزيون‌های سياسی فارسی‌زبان هم
به نظر من، خيلی از «منابع» آن گزارش، می‌خواهند که راديو زمانه بلندگوی آن‌ها باشد.
يادآوری يک نکته هم بد نيست
سايت بی‌بی‌سی فارسی (بعد از فيلتر شدن) ماهانه 20 ميليون بازديد (Hit) دارد. مطابق بيانيه خود راديو زمانه در يک سالگی‌اش، بازديد ماهانه اين سايت به چيزی در حدود چهار ميليون بازديد (Page View) رسيده است که رقم اندکی نيست. بحث آن حرف بازديدکننده منفرد (Unique Visitor) و آن هم تنها بخش خبری بود. اين 120 هزار نفر، اگر ده بار در ماه به سايت، سر بزنند، می‌شود يک ميليون و دويست هزار نفر
در ضمن، اين آمار هفت و نيم ميليون نفری هم خنده‌دار است! اين شايد شامل کسانی باشد که ماهی يک بار، سری به اينترنت می‌زنند. علاوه بر اين، همه کاربران اينترنت دنبال اخبار نمی‌گردند. خيلی‌ها به چت و ايميل و دانلود و چيزهايي نظير اين‌ها می‌پردازند. شايد رقم ايران...

ببینید اینکه میفرمایید اختلاف بر سر «اصول» است نه عملکرد اجازه نقد را از همه ما میگیرد.

اختلاف سر اصول زمانی رخ می دهد که مهدی جامی گزارشی ارائه کند و در آن عملکرد خود را در ترویج دموکراسی در ایران شرح دهد و بعد من بگویم راه تو غلط است و باید از یک راه دیگر می رفتی. فعلاً ما فقط درخواست کرده ایم که ایشان جهت تنویر افکار عمومی گزارشی را ارائه کند که نشان دهد در راه هدف گام بر می دارد. یقیناً گزارش "کیفی" که فقط بگوید ما با کار فرهنگی می خواهیم ترویج دموکراسی کنیم گزارش نیست. گزارش ایشان باید با ارائه کمیت ها علمی و مجاب کننده باشد. مثلاً n% از مردم ایران به مطالب فرهنگی علاقه دارند که در این میان m% معتای دموکراسی را نمی دانند و ما به روش فرهنگی قصد داریم این m% را به راه راست هدایت کنیم!

خب، مثل اين که نشد که نظرم تا انتها نيامد
اول يک تصحيح:

اين 120 هزار نفر، اگر ده بار در ماه به سايت، سر بزنند، می‌شود يک ميليون و دويست هزار بازديد

در ضمن، عرض کردم که همه کاربران اينترنت دنبال اخبار نمی‌گردند. خيلی‌ها به چت و ايميل و دانلود و چيزهايي نظير اين‌ها می‌پردازند. بعيد می‌دانم رقم ايرانيان داخل کشوری که به دنبال خبر می‌آيند، بيشتر از نيم ميليون نفر باشد.
نکته ديگر اين که بودجه راديو زمانه، ماهيتاً با بودجه زيگ‌زاگ و جديد مديا تفاوتی ندارد. چرا نمی‌رويد به آن‌ها بگوييد که چرا به جمهوری اسلامی بد و بی‌راه نمی‌گويند؟

مثلاً n% از مردم ایران به مطالب فرهنگی علاقه دارند که در این میان m% معتای دموکراسی را نمی دانند و ما به روش فرهنگی قصد داریم این m% را به راه راست هدایت کنیم!

اين آمار را داريد؟ شما از مردم ايران، آمار داريد؟ از مردم دهات‌های تربت حيدريه هم پرسيده‌ايد؟ يا نکند فقط کاربران اينترنت را می‌گوييد که عموماً طبقه متوسط به بالای شهری تحصيل‌کرده جوان هستند؟
آيا از همه آن هفت و نيم ميليون پرسيده‌ايد؟ نکنيد «بالاترين» را معيار می دانيد؟
بحثم اين است که اصولاً ما شناخت درستی نه از «مردم ايران» داريم و نه حتی از «کاربران ايرانی داخل کشور»
خيلی راحت شما می‌گوييد فلان و من هم می‌گويم بهمان. در ايران (با عرض پوزش) شناخت واقعی آماری خيلی کم است و اين شناخت نادرست و ارائه تحليل و راهکار نادرست، می‌شود همان چيزی که شناخت اپوزيسيون از «مردم ايران» است.

بودجه راديو زمانه، ماهيتاً با بودجه زيگ‌زاگ و جديد مديا تفاوتی ندارد. چرا نمی‌رويد به آن‌ها بگوييد که چرا به جمهوری اسلامی بد و بی‌راه نمی‌گو

دوست عزیز
اولا ما که با رادیو زمانه پدر کشتگی نداریم. فقط انتقاد داریم. اینکه چرا به زیگزاگ انتقاد نمیکنیم مانع انتقاد نکردن ما که نمیشود. درست است؟
در ضمن باز هم تکرار میکنم. هیچ کس از یک رسانه انتظار و توقع ندارد در برنامه‌هایش مرتب به جمهوری اسلامی فحش بدهد. فحش دادن دلیل بر موجه بودن نیست.
ولی روی دیگر سکه را هم نگاه کنید. بازی بازی کردن با واقعیات سیاسی و کلیدی مملکت و ماله کشی بر جنایات حکومت و منحرف کردن اذهان مخاطب از موضوعات بحرانی کشور بسمت و سوی چیزهایی مثل خودارضایی بانوان و چرت و پرت های نظیر آن٬ باعث میشود آدم به این نتیجه برسد که این رادیو یک رادیوی بی‌خطر است برای نظام اسلامی.
این است انتقاد ما والا من نه با مهدی جامی پدرکشتگی دارم و نه ناراحت این هستم که چرا از آن بودجه بادآورده چیزی به ما نماسیده!

اين 120 هزار نفر، اگر ده بار در ماه به سايت، سر بزنند، می‌شود يک ميليون و دويست هزار بازديد

به گزارش خودشان دقت کنید تا متوجه شوید تعداد بازدید در یک ماه 120 هزار بوده است.

نکته ديگر اين که بودجه راديو زمانه، ماهيتاً با بودجه زيگ‌زاگ و جديد مديا تفاوتی ندارد. چرا نمی‌رويد به آن‌ها بگوييد که چرا به جمهوری اسلامی بد و بی‌راه نمی‌گويند؟

اتفاقاً بسیار مشتاقم زمینه ای فراهم شود تا پرسشها و انتقادات در مورد بی بی سی را هم مطرح کنم و آشکارترینش اینکه محل درآمد آنها از کجاست و چگونه بودجه شان را تامین می کنند. در حالی که تبلیغات هم ندارند، ادعای کار در راه رضای خدا را هم ندارند.
اما به قول دوستمان نقد رسانه های دیگر ارتباطی به نقد زمانه در اینجا ندارد.

اين آمار را داريد؟ شما از مردم ايران، آمار داريد؟ از مردم دهات‌های تربت حيدريه هم پرسيده‌ايد؟ يا نکند فقط کاربران اينترنت را می‌گوييد که عموماً طبقه متوسط به بالای شهری تحصيل‌کرده جوان هستند؟

سعی کردیم آماری که وجود داشته را ارائه کنیم. اما آیا مسئولین یک رسانه که باید ابتدا مخاطب خود را شناسایی کنند و برایش برنامه ریزی کنند آماری ندارند؟! ا

خيلی راحت شما می‌گوييد فلان و من هم می‌گويم بهمان. در ايران (با عرض پوزش) شناخت واقعی آماری خيلی کم است و اين شناخت نادرست و ارائه تحليل و راهکار نادرست، می‌شود همان چيزی که شناخت اپوزيسيون از «مردم ايران» است.

چرا با عرض پوزش؟ نبود آمار فاجعه جامعه ایرانی است. در مقایسه هم، هر حرف که بر مبنای آمار و نظرسنجی ها نباشد فقط "حرف" است نه حتی اظهار نظر. اما تهیه آمار برای یک رسانه وظیفه من نیست. یک رسانه اگر بر مبنای "هیچ" کارش را شروع کند خود می تواند زمینه اصلی ترین انتقادها را فراهم کند. من می گویم آنها گزارشی ارائه کنند و بگوییند بر چه اساس راه و روش خود را تعیین کرده اند و چرا حالا که موفق هم نشده اند تغییر روش نمی دهند. مگر داور در روز هم نمی نویسد؟ نوشته های روزش بیشتر خواننده دارد یا رادیو زمانه؟! چرا؟ مگر داور همان داور نیست؟!
اما انتقادهایی را هم می شود جدای از آمار وارد کرد...

farzaam

اتفاقاً بسیار مشتاقم زمینه ای فراهم شود تا پرسشها و انتقادات در مورد بی بی سی را هم مطرح کنم و آشکارترینش اینکه محل درآمد آنها از کجاست و چگونه بودجه شان را تامین می کنند. در حالی که تبلیغات هم ندارند، ادعای کار در راه رضای خدا را هم ندارند.

بودجه بخش خارجی بی‌بی‌سی از طریق وزارت امور خارجه انگلیس تامین می‌شود.
با اینکه خود بی‌بی‌سی از دولت انگلیس مستقل عمل می‌کند ولی بخش خارجیش با هدف «اشاعه نقطه نظر دولت بریتانیا» بودجش تامین می‌شود. ولی اینکه در عمل چقدر دولت انگلیس در جهت دادن اخبار یا انتخاب سردبیرها نقش دارد را نمی‌دانم و باید از کسانی که تجربه کار در آنجا دارند پرسید.

این کامنت من هم به این بحث هم مربوط است:

در مورد رادیو زمانه یا بی‌بی‌سی که توسط بعضی متهم به سانسور خبری یا مراعات خطوط قرمز حکومت هستند باید دید که تا چه حدی از اینها واقعا سانسور است یا رعایت استانداردهای روزنامه نگاری برای گزارش صحیح و مستند. خیلی از رسانه های مشهور (مخصوصا نیویورک تایمز) در انتشار اخبار بسیار با احتیاط رفتار می‌کنند. چون انتشار یک خبر غلط هزینه‌اش برای اعتبارشان هزینه‌اش خیلی زیاد است. همینطور رسانه‌هایی که خبرنگار در ایران دارند مجبورند که بیشتر رعایت حال حکومت را بکنند چون که می‌خواهند بتوانند به کارشان آنجا ادامه دهند. برای همین در نقد رسانه‌هایی مثل بی‌بی‌سی یا زمانه باید تمام اینها را هم مد نظر داشت.
همینطور باید بین بی‌بی‌سی که هدفش خبررسانی است و مثلا رادیو فردا که با هدف بوجود آوردن تغییرات سیاسی در ایران بوجود آمده فرق گذاشت و انتظارات متفاوتی ازشان داشت. رادیو زمانه هم ظاهرا بیشتر روی فرهنگ و هنر تمرکز دارد برای همین خیلی نمی‌شود ازش انتظار داشت که هرروز آمار آخرین زندانیها یا اعتصابات در ایران را تیتر مهمترین اخبارش کند.

این رادیو یک رادیوی بی‌خطر است برای نظام اسلامی

ببین فرزام جان
مشکل از همین جا شروع می‌شود.
اصلاً مشکلمان پایه‌ای است. مگر رسانه باید «خطر» داشته باشد؟ مگر یک نیروی مهاجم است؟ مگر یک حزب سیاسی (آن هم از نوع اپوزیسیون) است؟

مگر داور در روز هم نمی نویسد؟ نوشته های روزش بیشتر خواننده دارد یا رادیو زمانه؟! چرا؟ مگر داور همان داور نیست؟

نمي‌دانم کجا خواننده‌اش بیشتر است. اما نه، نبوي، همان نبوی نیست
چون در روز، طنز سیاسی روزانه می‌نویسد؛ با همان سبکی که حداقل 10 سال است من مي‌خوانم. اما در زمانه یک برنامه هفتگی بیشتر ندارد که چندان به‌روز هم نیست.
جدای از این، بیشتر بخش‌های نوشته‌های دور و درازش در زمانه را قبلاً در دوم‌دام منتشر مي‌کند. تازه انتشار مطالبش در زمانه هم چندان منظم نیست و البته با فاصله بسیاری از زمان پخش در رادیو (سه روز که هیچ، یک روز هم فاصله طولانی است)
ماهیت کارش در زمانه هم (به جز اخبار) اولاً رادیویی و در ثانی جدید (بهتر بگویم: ناآشنا) است. فقط هم همان بخش اخبار دگولس‌پرس را در دوم‌دام منتشر نمي‌کند که رسماً «سوخته» به حساب می‌آیند

راستش مهدی جان من برای این از ادامه بحث با شما منصرف شدم که احساس کردم در ادامه ممکن است هر کاربر برداشت خاصی از جهت گیری شما بکند و در آینده هم برای شما و هم برای بالاترین مشکل ساز شود. اما الان لازم است کمی توضیح دهم و همه سعیم را می کنم که بحث سیاسی نشود.

بودجه بخش خارجی بی‌بی‌سی از طریق وزارت امور خارجه انگلیس تامین می‌شود.

چرا رسماً این قضیه را اعلام نمی کنند؟ چرا سال گذشته که از مدیر بی بی سی دعوت کرده بودند تا پاسخگوی سوالات کاربران بخش فارسی باشد با اینکه بیشترین سوالات در همین زمینه بود او به هر ترتیب از پاسخ صریح طفره رفت؟ از طرفی اگر واقعاً چنین باشد که شاعبه های فراوان دیگری مطرح خواهد شد که فکر می کنم اینجا جای بحث آنها نیست.

این کامنت من هم به این بحث هم مربوط است:

مساله فقط خبر نیست. واژه خبر را شاید خودم به اشتباه به کار برده ام اما مقصود کلیه مطالب است، اعم از اخبار، تحلیل ها، طنز و سایر مطالب. در مورد خبر روزنامه فولکس کرانت به مورد خوبی اشاره کرده و آن هم حذف صحبتهای احمدی نژاد در مورد همجنس گرایان است. آیا این سخنرانی که از 100 جا به طور مستقیم پخش می شد هم جای شاعبه دارد؟ پایخ مهدی جامی هم اگر شما را قانع کند مرا هم قانع خواهد کرد. در مورد سایر مطالب هم عرض کردم که وقتی فقط عده معدودی اجازه نشر مطلب در این رسانه را دارند این خود یعنی سانسور بقیه صداها و مطالب. مقصودم این نیست که همه انسانها در این رسانه قلم بزنند، اما می شود از همه جریانهایی که مقبولیت مردمی دارند نماینده ای را دعوت کرد.

بازی بازی کردن با واقعیات سیاسی و کلیدی مملکت و ماله کشی بر جنایات حکومت و منحرف کردن اذهان مخاطب از موضوعات بحرانی کشور

دوست عزیز
اتهام زدن ساده است و اثباتش مشکل
این گونه مبهم حرف زدن، دردی را دوا نمی‌کند و از جنس همان قضاوت‌هایی است که (بلا نسبت بنده و شما) کیهان انجام می‌دهد.
فقط یک سؤال داشتم
آیا شما پرداختن به سانسور در موسیقی و ادبیات را (به اسم مجوز و مسائلی از این دست) «تلاش در جهت گسترش آزادی بیان» می‌دانید یا نه؟
آیا رسانه مطلوب شما، صبح تا شب باید بنشیند و «افشا» کند؟ جای ادبیات و فرهنگ در رسانه مورد نظرتان کجاست؟
دوست من
اگر انتقاد دارید، پیش از هر چیز باید به عضویت فلان همکار زمانه در بهمان گروه سیاسی اعتراض کنید.

همینطور باید بین بی‌بی‌سی که هدفش خبررسانی است و مثلا رادیو فردا که با هدف بوجود آوردن تغییرات سیاسی در ایران بوجود آمده فرق گذاشت و انتظارات متفاوتی ازشان داشت. رادیو زمانه هم ظاهرا بیشتر روی فرهنگ و هنر تمرکز دارد برای همین خیلی نمی‌شود ازش انتظار داشت که هرروز آمار آخرین زندانیها یا اعتصابات در ایران را تیتر مهمترین اخبارش کند.

هدف را قبلاً مشخص کرده و بعد بودجه را تخصیص داده اند. هدف ترویج دموکراسی در ایران است. حال باید گزارشی تهیه شود که امکان مقایسه این رسانه با رسانه ای مثل صدای آمریکا که هدفی مشابه را دنبال می کند فراهم شود. من برای نمایش آمار همین یک نظر سنجی را که البته تعداد زیادی شرکت کننده داشته را در اختیار داشتم و آن را ارائه کردم که نشان می دهد صدای آمریکا موفق شده در میان همه رسانه های داخلی و خارجی مورد اعتماد ترین مردم باشد. اینها هم بیایند و آمارهایشان را اعلام کنند. من با روش زمانه مشکل دارم. شما می گویید کارشان فرهنگ و هنر است، من می گویم بیایند توضیح دهند که هدف آنها چگونه به این روش محقق خواهد شد؟ تا به حال چه دستاوردهایی داشته اند؟ در مقایسه با دیگران چگونه عمل کرده اند؟ اصلاً مخاطبانشان چه کسانی هستند؟! و...فکر می کنم آمارها به نفع رادیو زمانه نخواهد بود.(اگر اینطور بود) سوال اینست که چرا روششان را عوض نمی کنند؟ همین آماری که از بازدید یک ماه ارائه کرده اند خود نشان از بسیاری ضعفها دارد. تازه آن آمار را روزنامه فولکس کرانت اغراق آمیز توصیف کرده است.
این سوال وکاملاً جدی است! شما خود به عنوان کسی که پایه گذار بالاترینی بوده اید که از دید خیلی ها بسیار موفق بوده...

این سوال کاملاً جدی است! شما خود به عنوان کسی که پایه گذار بالاترینی بوده اید که از دید خیلی ها بسیار موفق بوده، اگر چنین بودجه ای در اختیار داشتید چه آینده ای را برای بالاترین ترسیم می کردید و آنچه در ذهن شما شکل میگیرد(به لحاظ کمی) چقدر با زمانه فعلی فاصله دارد؟ می دانم پاسخ به این سوال آسان نیست چون ممکن است عده ای دلخور ششوند و این هم به صلاح نیست. اگر اینطور بود پاسخی ندهید.
اما در مورد محدودیتها هم بیایند و خیلی شفاف محدودیتهایشان را اعلام کنند. شفاف سازی خیلی از سوء تفاهم ها را برطرف خواهد کرد. اما به نظر شما این تیتر

چه کسی از رادیو زمانه می ترسد

نشانگر اینست که این مدیر قصد شفاف سازی دارد؟ با این ادبیات ایشان آیا واقعاً قصد دارد سوء تفاهم را برطرف کند؟

اولاً که اگر اولین کامنت پایین مطلب جامی را می‌خواندی، متوجه می‌شدی که تلمیح است به «چه کسی از ویرجینیا وولف می‌ترسد؟»
در ثانی، دست‌آورد صدای آمریکا و رادیو فردا چه بوده؟
شما به سؤال بنیادی من پاسخ ندادید: «آیا رسانه همان توپ و تانک یا قیام و انقلاب است که دست‌آورد داشته باشد!؟»

در ضمن، آیا هر چیز پربیننده و پرطرفداری، تأثیرگذار است؟
آیا این سایت‌های اروتیک که بازدیدکنندگان وحشتناکی دارند، از بقیه سایت‌ها و رسانه‌ها پرطرفدارترند؟
اگر شما یک خبر را در بی‌بی‌سی یا زمانه بخوانید، راحت‌تر باور می‌کنید یا در صدای آمریکا و اسراییل؟ کیهان قابل اعتمادتر است یا مثلاً (مرحوم) شرق و هم‌میهن؟
اعتماد به رسانه با تعداد مخاطبانش رابطه مستقیم ندارد و به همین سادگی نمی‌شود پرسید. این چیزی است که باید سنجیده شود.
یعنی مثلاً بی‌بی‌سی بنویسد که مشکینی زنده است و صدای آمریکای محبوب شما، مرگ وی را اعلام کند. آن موقع یک نفر هر دو را بخواند (یا بشنود) و تصمیم بگیرد که به کدام یک می‌شود اعتماد کرد

زمانه یا بی‌بی‌سی را نمی‌شود با بالاترین مقایسه کرد. چون آنها تولید محتوای اولیه می‌کنند و بالاترین توسط کاربرانش ارزش افزوده به محتوایی که جای دیگری تولید شده اضافه می‌کند (با پیدا کردن مطالب جالب و اضافه کردن نظرات).
ولی کلا با اینکه رسانه‌های مختلف به شفاف سازی بیشتر روی بیاورند موافقم. مثلا مخاطب بازتاب، بی‌بی‌سی باید بدانند که پول اینها از کجا می‌آید.
در مورد آمارهای اینترنتی هم الکسا تا حد خوبی نشاندهنده میزان بیننده است.

شما به سؤال بنیادی من پاسخ ندادید: «آیا رسانه همان توپ و تانک یا قیام و انقلاب است که دست‌آورد داشته باشد!؟»

مگر فقط توپ و تانک دستاورد دارند؟ آیا شما فعالیت بی حاصل(منظورم زمانه نیست، پاسخ به شماست) را موفقیت می دانید؟!

دست‌آورد صدای آمریکا و رادیو فردا چه بوده؟

طبق تنها آمار موجود موفق شده اند اعتماد بیش از 56% کسانی که در نظر سنجی شرکت کرده اند را جلب کنند که اختلاف زیادی هم با سایر رسانه ها دارد. به لحاظ عملی هم آماری ندارم که به شما ارائه کنم و فقط می توانم "حرف" بزنم(اعتقاد داشته باشم) معتقدم این رسانه(صدای آمریکا) موفق شده به شکل چشم گیری مفاهیمی چون حقوق بشر و دموکراسی را برای مخاطبانش معنا کند و اختلاف موجود میان تعریفی که حکومت از این مفاهیم کرده را با تعاریف بین المللی آشکار کنند. بسیار کسان را می شناسم که بعد از یک سال تماشای برنامه های صدای آمریکا شخصیت دیگری پیدا کرده اند. صدای آمریکا به خوبی درک کرده که مردم معنای مفاهیمی چون حقوق بشر و دموکراسی را نمی دانند و برنامه هایش را هدفمند برنامه ریزی می کند. عوامل موفقیت صدای آمریکا هم بسیارند.اما آنچه به بحث مربوط می شود استفاده از همه طرز فکرها بوده است. مثلاً شما دقت کنید که در زمینه حقوق بشر چقدر متخصص را به کار گرفته اند.
حالا سوال من از شما:
نقد زمانه چه ارتباطی به نقد صدای آمریکا دارد؟ اجازه دهید در فرصتی مشابه به نقد عملکرد آن رسانه هم بپردازیم که البته انتقاداتم نسبت به آنها هم کم نیستند

یعنی مثلاً بی‌بی‌سی بنویسد که مشکینی زنده است و صدای آمریکای محبوب شما، مرگ وی را اعلام کند. آن موقع یک نفر هر دو را بخواند (یا بشنود) و تصمیم بگیرد که به کدام یک می‌شود اعتماد کرد

شما یک بعد قضیه را مطرح کردید که پاسخ من اینست که من هیچ اعتمادی به بی بی سی ندارم. اما وقتی حادثه مهمی در کشور اتفاق می افتد و صدای آمریکا اخبار آن را منتشر می کند و بی بی سی از این کار طفره می رود چه؟ می دانید چقدر از اخبار دانشجویی را سانسور کرده همین بی بی سی؟ از طرف دیگر من تا به حال خبری کذب و دروغ از صدای آمریکا نشنیده ام. (کاری به تحلیل هایشان ندارم، اخبار را می گویم)

زمانه یا بی‌بی‌سی را نمی‌شود با بالاترین مقایسه کرد. چون آنها تولید محتوای اولیه می‌کنند و بالاترین توسط کاربرانش ارزش افزوده به محتوایی که جای دیگری تولید شده اضافه می‌کند (با پیدا کردن مطالب جالب و اضافه کردن نظرات).

من هم گفتم مقایسه کمی. یعنی مثلاً شما با وجود چنین بودجه ای پیش بینی می کردید موفق به جذب چه میزان کاربر در یک سال شوید، چقدر درآمد داشته باشید، چقدر به امکانات سایت اضافه کنید و ...در نهایت اگر این کمیت ها را با زمانه مقایسه کنیم آیا توانسته پیشبینی ها را محقق کند؟

یک سؤال:
اگر رادیو زمانه و زیگ‌زاگ هم مثل رادیو فردا (و صدای آمریکا) و روزآنلاین بودند، مشکل حل می‌شد؟ این رادیوی جدید، قرار بود چه تفاوتی با قبلی‌ها داشته باشد؟ تنها نامی جدید بر همان سبک؟ چه کالای جدیدی قرار بود در بازار رسانه‌های فارسی عرضه شود؟

اگر رادیو زمانه و زیگ‌زاگ هم مثل رادیو فردا (و صدای آمریکا) و روزآنلاین بودند، مشکل حل می‌شد؟

به لحاظ کمی بله. یعنی موفق در جذب مخاطب و انتقال آنچه باید انتقال می داده اند. اما اگر منظورتان اینست که زمانه یک کپی از رادیو فردا شود خیر. یک رادیو فردا وجود دارد و کپی دیگری از آن به چه دردی خواهد خورد؟ اتفاقاً هر رسانه باید شاخصه هایی برای خود داشته باشد و با تکیه بر آنها خود را از سایرین جدا کند.

چون به روز اشاره کردید خوب می دانم که باز مثالم را مطرح کنم که مگر نبوی در زمانه و روز نمی نویسد؟ چرا مطالبی که نبوی در روز نوشته بیشتر مطالعه می شود.(باز هم آماری در دست نیست اما تعداد آرای طنز هایی که نبوی در روز می نویسد با جاهای دیگر می تواند یک نوع آمار نه چندان دقیق باشد). مگر نبوی همان نبوی نیست؟! پس مشکل از رسانه است.

من باید به کارهای شرکت رسیدگی کنم و اگر سوالی متوجه من بود بعد از کار به آن پاسخ خواهم داد. موفق باشید و ممنون از اینکه در بحث شرکت کردید.

مگر نبوی در زمانه و روز نمی نویسد؟ چرا مطالبی که نبوی در روز نوشته بیشتر مطالعه می شود.(باز هم آماری در دست نیست اما تعداد آرای طنز هایی که نبوی در روز می نویسد با جاهای دیگر می تواند یک نوع آمار نه چندان دقیق باشد). مگر نبوی همان نبوی نیست؟!

یک بار جواب دادم

نمي‌دانم کجا خواننده‌اش بیشتر است. اما نه، نبوي، همان نبوی نیست
چون در روز، طنز سیاسی روزانه می‌نویسد؛ با همان سبکی که حداقل 10 سال است من مي‌خوانم. اما در زمانه یک برنامه هفتگی بیشتر ندارد که چندان به‌روز هم نیست.
جدای از این، بیشتر بخش‌های نوشته‌های دور و درازش در زمانه را قبلاً در دوم‌دام منتشر مي‌کند. تازه انتشار مطالبش در زمانه هم چندان منظم نیست و البته با فاصله بسیاری از زمان پخش در رادیو (سه روز که هیچ، یک روز هم فاصله طولانی است)
ماهیت کارش در زمانه هم (به جز اخبار) اولاً رادیویی و در ثانی جدید (بهتر بگویم: ناآشنا) است. فقط هم همان بخش اخبار دگولس‌پرس را در دوم‌دام منتشر نمي‌کند که رسماً «سوخته» به حساب می‌آیند

اگر به سبک خودتان بخواهم نتیجه‌گیری کنم، باید بگویم «پس مشکل از رسانه نیست»

به لحاظ کمی بله. یعنی موفق در جذب مخاطب و انتقال آنچه باید انتقال می داده اند. اما اگر منظورتان اینست که زمانه یک کپی از رادیو فردا شود خیر. یک رادیو فردا وجود دارد و کپی دیگری از آن به چه دردی خواهد خورد؟ اتفاقاً هر رسانه باید شاخصه هایی برای خود داشته باشد و با تکیه بر آنها خود را از سایرین جدا کند.

خب، ساخصه زمانه نسبت به رادیو فردا و روزآنلاین، یکی پرهیز از سیاست‌زدگی و توجه به فرهنگ و هنر است. دیگری نپرداختن به موسیقی به شیوه رادیو فردا که تنها هدفش جذب مخاطب است. سوم روي آوردن به مفاهیم جدید رسانه‌ای از قبیل پادکست و شهروند-روزنامه‌نگار
البته این‌ها نظر من به عنوان مخاطب است و سخنگوی رادیو زمانه نیستم
بدون تعارف؛ روزآنلاین و رادیو فردا، رسانه‌های به سبک 10 سال پیش هستند؛ حتی اگر بر روی اینترنت منتشر شوند. (در مورد «صدای آمریکا» و سبک و فن‌آوری کارش، قضاوت با خود شما)

بیشتر بخش‌های نوشته‌های دور و درازش در زمانه را قبلاً در دوم‌دام منتشر مي‌کند. تازه انتشار مطالبش در زمانه هم چندان منظم نیست و البته با فاصله بسیاری از زمان پخش در رادیو (سه روز که هیچ، یک روز هم فاصله طولانی است)
ماهیت کارش در زمانه هم (به جز اخبار) اولاً رادیویی و در ثانی جدید (بهتر بگویم: ناآشنا) است. فقط هم همان بخش اخبار دگولس‌پرس را در دوم‌دام منتشر نمي‌کند که رسماً «سوخته» به حساب می‌آیند

اگر یک رسانه قادر نیست قرارداد محکمی با کارکنانش ببندد، مشکل رسانه است. این یک مشکل کوچک هم نیست. البته این اتفاق در روز هم می افتد. مثلاً ستون طنز روز دست آقای نبوی است و ایشان گاهی هم که نیاز بدانند به جای طنز تحلیل سیاسی ارسال می کنند. البته ممکن است قرارداد ایشان متفاوت باشد و من هیچ اطلاعی از کم و کیف نحوه همکاری آقای نبوی با روز ندارم. اما به نظرم جدی گرفتن کار و قراردادها هم از پارامتر های مهم موفقیت یک رسانه است و مگر می شود که رسانه ای بابت طنزهای سوخته پول پرداخت کند و اگر می کند هم باز مشکل از رسانه است.

دوست عزیز، بین خواسته من و شما فاصله ای نیست. فقط در گویش و روشها اختلاف نظر داریم. هر دو زمانه ای موفق تر و کارآمدتر را آرزو داریم و امیدوارم حاصل این بحثها هم بتواند چنین کمکی به زمانه بکند. مرا ببخش که مجبورم ادامه ندهم چون ساعت کاری شروع شده است. باید یک شکایتنامه هم علیه مهدی و رضا و عزیز تنظیم کنیم که خواب را از من گرفته اند ;)

یادش بخیر...پارسال تابستون که رادیو زمانه شروع به کار کرد،یکی از دوستانم که در هلند خبرنگار رادیو شده بود به من پیشنهاد داد که عکاس رادیو بشم. یعنی از موضوعات مورد نظراونها عکس بگیرم و بفرستم هلند. کارت هم صادرمیکردند. اما من دانشجو بودم و وقت عکاسی خبری اونهم حرفه ای رو نداشتم. پرید!

این رادیو یک رادیوی بی‌خطر است برای نظام اسلامی

ببین فرزام جان
مشکل از همین جا شروع می‌شود.

این عبارت:

این رادیو یک رادیوی بی‌خطر است برای نظام اسلامی

را من بیان نکرده ام!

rezar ۱ روز قبل گفت:
کاربران عزیز از فرزام تا فرناز همگی مزخرف میگوید چون به بلوغ عقلی نرسیدید.
هر کس بیاید فحش بدهد مثل نوری زاده و پیک نت برای شما می شود رسانه!!! بخوره توی سر همه تان رسانه های مورد تاییدتان
. + - رای ۵ rezar روز قبل گفت:
مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکند، نگذاشتند تلویزیون راه بیفتد، پشتش اپوزیسیون ببو و تجار هلندی بودند، حالا هم گروه فشار راست های هلند است علیه سبزها. این موضوع سرش دراز است
این بهترین کامنت آقای نبوی بود اینجا

اتفاقا ادبیات شما ادبیات بازار که نه راننده تاکسی گونه است یک نگاه بندازید به جماعت عربده کش خود و کاربران خوش سابقه ای در حال تشویق شما هستند خدا رو شکر اکثرا در این بالاترین بعد از این چند ماه شناخته شده هستند. راجع به موفقیت صدای آمریکا من هم موافقم که هر حیوانی رو دعوت میکند و مصاحبه میکند مثلا عبدالمالک ریگی تروریست آدم کش رو هم دعوت میکند و آقای نوری زاده هم خط میدهد. وقتی میگویم به بلوغ عقلی نرسیدید نباید گله کنید

مطالب زیر ازسایت هادی خرسندی راجع به نوریزاده است
http://www.asgharagha.com/archives/001716.php

من قبلن نوشتم که از يکي دوماه پيش که بالأخره تن به ساته‌لايت دادم، توجهم به حرف‌هاي ايشان جلب شده. دوباره بعد از چند سال ياد حرف ابراهيم نبوي افتادم که در سفري که به خارج کرده بود، به من گفت "ما دکتر نوري‌زاده را لازمش داريم که چيزهائي که نميتوانيم در ايران بنويسيم، به اوميگوئيم بنويسد."
الآن هم من فکر ميکنم جناح‌هائي که در ايران باهم درگيرند، دارند آقاي نو...

rezar روز قبل گفت:

مشکل اپوزیسیون پفیوز است که دوست دارند رادیو زمانه هم همان کارهای 28 سال تکرار شده و بی نتیچه آنها را بکند، نگذاشتند تلویزیون راه بیفتد، پشتش اپوزیسیون ببو و تجار هلندی بودند، حالا هم گروه فشار راست های هلند است علیه سبزها. این موضوع سرش دراز است
این بهترین کامنت آقای نبوی بود اینجا

اتفاقا ادبیات شما ادبیات بازار که نه راننده تاکسی گونه است یک نگاه بندازید به جماعت عربده کش خود و کاربران خوش سابقه ای در حال تشویق شما هستند خدا رو شکر اکثرا در این بالاترین بعد از این چند ماه شناخته شده هستند. راجع به موفقیت صدای آمریکا من هم موافقم که هر حیوانی رو دعوت میکند و مصاحبه میکند مثلا عبدالمالک ریگی تروریست آدم کش رو هم دعوت میکند و آقای نوری زاده هم خط میدهد. وقتی میگویم به بلوغ عقلی نرسیدید نباید گله کنید

مطالب زیر ازسایت هادی خرسندی راجع به نوریزاده است
http://www.asgharagha.com/archives/001716.php

من قبلن نوشتم که از يکي دوماه پيش که بالأخره تن به ساته‌لايت دادم، توجهم به حرف‌هاي ايشان جلب شده. دوباره بعد از چند سال ياد حرف ابراهيم نبوي افتادم که در سفري که به خارج کرده بود، به من گفت "ما دکتر نوري‌زاده را لازمش داريم که چيزهائي که نميتوانيم در ايران بنويسيم، به اوميگوئيم بنويسد."
الآن هم من فکر ميکنم جناح‌هائي که در ايران باهم درگيرند، دارند آقاي نوري‌زاده را قرباني دعواهاي خودشان ميکنند و خبرهاي مخصوصي ميدهند که او جار بزند. شايد اين حرف‌هاي من يک خدمتي هم به دکتر عليرضا نوري‌زاده باشد که خداي نکرده يکوقت خودش را ارزان نفروشد.

دوستان من متاسفانه بلد نیستم ولی یکی پیدا بشه این مسئله رادیو زمانه را تبدیل کنه به یک موضوع داغ الان کلی لینک درباره این مسئله داده شده است

مقاله اى كه توسط بالاترين فيلتر شده است
www.mano-paltalk.net/jeddi13/sar1910.htm